Апелляционное постановление № 22-5850/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-275/2019

Судья Щербаков С.А. Дело № 22-5850/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного, адвоката Килафяна К.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты>.,

апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Килафяна К.Д.

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств потерпевших <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мкртчяна <данные изъяты>, в связи с примирением сторон;

на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года, которым

Мкртчян <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствие с ч. 2 ст. 71 УК РФ, лишение права управлять транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 11 сентября 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11 сентября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления, приговора и существо апелляционных жалоб, выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в том, что <данные изъяты>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> (далее «Хонда»), и двигаясь в районе <данные изъяты>, нарушил абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди попутно и выполняющего остановку, в связи с образовавшимся на проезжей части затором, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> (далее «Кия»), под управлением <данные изъяты>, который наехал на стоящий на проезжей части автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, который в свою очередь допустил наезд на стоящие на проезжей части автомобили: <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты><данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> и <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, что повлекло смерть пассажира автомобиля «Хонда» <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью водителя автомобиля «Кия» <данные изъяты> и пассажиру <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты>, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду того, что судом в должной мере не учтены данные о личности ФИО2 Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит приговор и постановление суда отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший <данные изъяты> не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, так как преступление совершенное ФИО2 относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело должно было быть прекращено, так как потерпевшая сторона и подсудимый пришли к решению о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Обращает внимание, что в материалах дела имеется ряд положительных характеристик личности осужденного и его семейном положении, сведения о полном возмещении морального вреда и материального ущерба, претензий к осужденному он не имеет. Просит постановление суда и приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по его эпизоду по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевшая <данные изъяты> не соглашаясь с постановлением и приговором суда, указывает аналогичные доводы апелляционной жалобы потерпевшего <данные изъяты> Просит постановление суда и приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ее эпизоду по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Килафян К.Д., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств потерпевших о примирении сторон, при наличии имеющихся оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом личности осужденного, который полностью загладил вред причиненный потерпевшим. Указывает, что суд при вынесении приговора не в полной мере учел характеристику личности ФИО2, совокупность смягчающих обстоятельств и поведение подсудимого. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

Неявка потерпевших <данные изъяты> своевременно извещенных о месте, дате и времени судебного заседания, не ходатайствующих о своем участии в судебном заседании, при том, что суд не признает их участие в судебном заседании обязательным, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, в ходе которого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ признал полностью, предъявленное обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. 314 УПК РФ, не установлено.

Действия ФИО2 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ,- как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого здоровья человека и смерть человека.

Наказание ФИО2 судом назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, положением о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у подсудимого, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления всем трем потерпевшим, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и работы, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, мнение потерпевших, просивших о назначении минимального наказания без лишения свободы, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств судом правильно применена совокупность правил смягчения наказания: вначале положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, затем - ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы (ст. 53.1 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд назначил ФИО2 наказание, с учетом норм п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, в том числе и безальтернативное дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством, причем как основное, так и дополнительное наказание не являются максимальными.

Назначенное ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Кроме того, проверяя законность и обоснованность постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевших <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное решение отвечает требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав в описательно-мотивировочной части постановления мотивы принятого решения, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявление потерпевших о примирении с ФИО2, не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, поскольку суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине ФИО2 погиб один человек и двоим был причинен тяжкий вред здоровью. Объектами преступления, совершенного осужденным являются жизнь и здоровье людей, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года в отношении Мкртчяна <данные изъяты>, оставить без изменения;

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, в связи с примирением, оставить без изменения,

а апелляционные жалобы потерпевших <данные изъяты> защитника осужденного, адвоката Килафяна К.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.А. Спиридонова