Решение № 2-1068/2025 2-1068/2025~М-255/2025 М-255/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-1068/2025

Дело 2-1068\2025

91RS0019-01-2025-000341-12


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым

в составе: председательствующей судьи Сердюк И.В.,

при секретаре судебного заседания Майборода А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в январе 2025 года обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником транспортного средства – автобетоносмесителя <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В 2019 году указанное транспортное средство фактически истцом по устной договоренности передано для работы ФИО2 В июне 2019 года, а именно 29 и 30 числа данное транспортное средство, пребывая под управлением гражданина ФИО3, и находясь в его фактическом владении, попало в ДТП, вследствие чего транспортное средство опрокинулось и ему были причинены технические повреждения, а истцу соответственно материальный ущерб. Сумма ущерба в соответствии с заключением независимой технической экспертизы от 27.11.2019 составляет 1 266 200 рублей. Указанные денежные средства истец намеревалась взыскать с ФИО3 в судебном порядке. Решением Джанскойского районного суда Республики Крым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20.07.2023 решение Джанскойского районного суда Республики Крым отменено, в удовлетворении требований ФИО4 отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Верховный суд Республики Крым указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком следует считать ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Протокольным определением от 20 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, указанным в иске, указав, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика, адвокат Мельникова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что они необоснованные, истец пропустил срок исковой давности, просила применить последствия пропуска исковой давности, указав, что истцу было известно о существующем круге лиц еще в 2019 году, а пропуск срока для обращения с иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления судебных повесток, причин неявки суду не сообщили, заявлений об отложении дела слушанием не поступало. Конверт с судебной повесткой, направленный в адрес ответчика по адресу регистрации, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.120), представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что его доверитель о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, обеспечил его явку, на личном участии не настаивает. Судебная повестка, направленная в адрес третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вручена (л.д.118).

В силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1).

В силу пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце первом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 часть 1).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу №2-1981\2022, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Суд решил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 225 136 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14401 рубль, а всего 1 239 537 рублей. В иной части иска отказано (л.д.71-76).

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 20 июля 2023 года по делу 33-5279\2023 решение Джанкойского районного суда Республики Крым от 08 ноября 2022 года по делу №2-1981\2022 отменено, принято новое решение, которым в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д.77-82).

Судами установлено, что 29.06.2019 ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством - автобетоносмесителем <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил ДТП путем наезда на забор с последующим опрокидыванием на правую сторону.

30.06.2019 ФИО3 на том же транспортном средстве, при управлении им, допустил его откат, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, после чего транспортное средство марки <данные изъяты> было опрокинуто на забор.

В результате вышеуказанных ДТП транспортному средству Автобетоносмеситель <данные изъяты> регистрационный-номер № <данные изъяты> года выпуска, причинены технические повреждения.

Постановлением следователя от 12.02.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.168 и ч. 1 ст.166 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действия ФИО3

Мотивами отказа в возбуждении уголовного дела послужили установленные в ходе предварительной доследственной проверки обстоятельства, связанные с наличием договоренности по управлению автомобилем, принадлежащим ФИО1, силами индивидуального предпринимателя, а также с наличием воли на выбытие такового из владения собственника для указанных целей (коммерческой эксплуатации по перевозке бетона).

Судебная коллегия с учетом предоставленных в дело объяснений, как ответчика, так и иных лиц, взяв во внимание оформленные в момент ДТП документы, а также марку и целевое назначение транспортного средства, пришла к однозначному выводу о том, что ответчик ФИО3 не являлся лицом, управлявшим названным автомобилем в своих интересах, поскольку всецело выполнял за вознаграждение служебное задание иного лица, которого полагал по отношению к себе работодателем. Ответчик в момент исследуемых дорожно-транспортных происшествий выполнял свои обязанности в рамках фактически возникших правоотношений с третьим лицом ФИО2 по выполнению его заданий.

Судебная коллегия посчитала указать следующее. Согласно статьям 4,35,41,56,57 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Следовательно, истец самостоятельно определяет круг лиц, являющихся ответчиками по делу; кроме того, на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд при подготовке дела или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика – надлежащим (ст.41 ГПК РФ).

Сторона истца ходатайств о привлечении соответчиком иных лиц либо о замене ненадлежащего ответчика ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не заявила. Более того, разрешая вопрос о привлечении к участию в деле, в том числе и ФИО2, судебной коллегией перед представителем истца был поставлен вопрос о привлечении его (ФИО2) предполагаемом статусе как третьего лица либо же как соответчика, на что представитель истца указал о том, что полагает необходимым привлечь указанное лицо (ФИО2) в качестве третьего лица, а не соответчика.

Из материалов гражданского дела следует, что исковые требования предъявлены истцом к водителю транспортного средства без учета сложившихся правоотношений, описанных выше, т.е. к ненадлежащему ответчику, поскольку он не может являться самостоятельным лицом, несущим ответственность в рамках деликатных правоотношений, возникших вследствие выполнения им служебного задания или иного лица.

По возникшим правоотношениям, связанных с возмещением материального ущерба собственнику транспортного средства вследствие повреждений в результате ДТП, срок исковой давности с учетом установленных судебным рассмотрением обстоятельств, даты осведомленности о состоявшихся ДТП сына истца, занимавшегося по согласованию с самой истицей достижение договоренностей по передаче транспортного средства во владение иного лица для целей его последующего использования в коммерческой деятельности (посредник), не мог начать свое течение позже 30.06.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности для обращения с данным иском в суд составляет три года и исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве (статьи 196, 200 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Уважительных причин пропуска срока исковой давности, с учетом наличия реальной возможности осведомленности в день ДТП о конкретном водителе и обстоятельствах ДТП, сторона истца не указала.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку исковое заявление подано в суд 14.01.2025, тогда как срок исковой давности не мог начать свое течение позже 30.06.2019, срок исковой давности для подачи данного искового заявления истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и соответствующие им правоотношения, принимая во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами, а также то, что разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон, а согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 1 266 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 07 апреля 2025 года