Решение № 12-318/2021 5-135/2021 от 11 октября 2021 г. по делу № 12-318/2021

Дело № 5-135/2021 Судья Зайцев А.Я.


РЕШЕНИЕ

№ 12-318/2021
12 октября 2021 года
г. Брянск
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - директора ФИО1 на постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 19 августа 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Мглинская мясная компания» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности ООО «Мглинская мясная компания» по осуществлению приема, передачи, реализации, убоя живых свиней, а также приема, передачи, реализации продукции свиноводства, наложенная протоколом о временном запрете деятельности от 12 ноября 2020 года, отменена.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, законный представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО3 ставит вопрос об отмене указанного постановления в связи с его незаконностью, ссылаясь на допущенные по делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при применении временного запрета деятельности Общества и составлении протокола об административном правонарушении, недопустимость имеющихся в деле фотоматериалов в качестве доказательств по делу, ненадлежащую оценку судом показаний свидетелей, необоснованное отнесение Общества к субъекту вмененного ему административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушение сроков рассмотрения дела.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям) представлены письменные пояснения, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы и необходимость оставления постановления судьи Мглинского районного суда Брянской области без изменения.

Законный представитель ООО «<данные изъяты>» - директор ФИО3, защитники ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Судебные извещения вручены защитникам ФИО4 и ФИО5 В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) извещение о вызове в судебное заседание не было вручено законному представителю ООО «<данные изъяты>» - директору ФИО3 и возвращено в Брянский областной суд в связи с истечением срока его хранения.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанные лица признаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки участниками процесса не представлено, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступило. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО6 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Отношения в области ветеринарии регулируются Законом РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», целями которого являются защита животных от болезней, выпуск безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Закона РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования, в том числе при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).

Согласно п. 1.1. Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. № 13-7-2/469 (далее - Ветеринарно-санитарные правила), действовавших на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, данные Правила являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями (в дальнейшем организациями) всех форм собственности, занимающимися производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения.

В силу п. 1.2. указанных Ветеринарно-санитарных правил биологическими отходами являются: трупы животных и птиц, в т.ч. лабораторных; абортированные и мертворожденные плоды; ветеринарные конфискаты (мясо, рыба, другая продукция животного происхождения), выявленные после ветеринарно-санитарной экспертизы на убойных пунктах, хладобойнях, в мясо-, рыбоперерабатывающих организациях, рынках, организациях торговли и др. объектах; другие отходы, получаемые при переработке пищевого и непищевого сырья животного происхождения.

В соответствии с п. 2.5. данных Ветеринарно-санитарных правил транспортные средства, выделенные для перевозки биологических отходов, оборудуют водонепроницаемыми закрытыми кузовами, которые легко подвергаются санитарной обработке.

Согласно п. 2.7. Ветеринарно-санитарных правил транспортные средства, инвентарь, инструменты, оборудование дезинфицируют после каждого случая доставки биологических отходов для утилизации, обеззараживания или уничтожения. Для дезинфекции используют одно из следующих химических средств: 4-процентный горячий раствор едкого натра, 3-процентный раствор формальдегида, раствор препаратов, содержащих не менее 3 % активного хлора, при норме расхода жидкости 0,5 л на 1 кв. м площади или другие дезосредства, указанные в действующих правилах по проведению ветеринарной дезинфекции объектов животноводства. Спецодежду дезинфицируют путем замачивания в 2-процентном растворе формальдегида в течение 2 часов.

Пунктами 2 и 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, являющихся приложением № 1 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 589, установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18 февраля 2016 г., регистрационный № 41118) (далее - Перечень, утвержденный приказом Минсельхоза России № 648), из числа товаров, содержащихся в перечне подконтрольных товаров, установленном актом, составляющим право Евразийского экономического союза. Оформление ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД) осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 2 Перечня подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденного приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 г. № 648 в него включены в числе прочего продукты животного происхождения, в другом месте не поименованные или не включенные; павшие животные группы 01 ТН ВЭД или 03 ТН ВЭД, непригодные для употребления в пищу (код 0511).

Из материалов дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что 12 ноября 2020 года около 14 часов по окончании внеплановой выездной проверки деятельности ООО «<данные изъяты>», проводившейся Управлением Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям в период с 15 октября 2020 года по 12 ноября 2020 года, установлены нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

Согласно данным ФГИС «Меркурий» ООО «<данные изъяты>» в период с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г. было оформлено 57 партий биологических отходов в количестве 43 540,3 кг. В указанный период в нарушение требований п.п. 2.5, 2.7 Ветеринарно-санитарных правил, пунктов 2, 3 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, являющихся приложением № 1 к приказу Минсельхоза России от 27.12.2016 г. № 589, биологические отходы, в том числе кровь, собранная после убоя свиней, перевозились Обществом с места их хранения по адресу: <адрес>, в ГУП «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, без ветеринарных сопроводительных документов, на автомобиле с регистрационным знаком №, который оборудован негерметичным кузовом со щелями, накрытом сверху брезентом, при этом не проводило дезинфекцию данного автомобиля после каждого случая доставки биологических отходов, в том числе крови, собранной после убоя свиней.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: обращением руководителя Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 11.08.2020 г. № П-ФС-СД-2/2018; распоряжением заместителя председателя Правительства РФ от 31.08.2020 г.; приказом Россельхознадзора от 14.09.2020 г. № 990 «О проведении проверок»; распоряжением Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям от 22.09.2020 г. № 476-р от о проведении внеплановой выездной проверки ООО «<данные изъяты>»; требованием о предоставлении документов (материалов) от 03.11.2020 г. № 11/125; ответом директора ООО «<данные изъяты>» от 06.11.2020 г. на данное требование; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № БР-МО-0113 от 12.11.2020 г. с приложенным к нему фотоматериалом; договором возмездного оказания услуг от 31.12.2019 г., заключенным между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, и дополнительным соглашением к нему от 12.01.2020 г.; ветеринарными свидетельствами, выданными ГБУ Брянской области «<данные изъяты>»; договором на проведение работ, связанных со сбором, транспортировкой и утилизацией биологических отходов от 28.12.2012 г. № 9; информациями ГУП «<данные изъяты>» от 05.11.2020 г. № 564, от 10.11.2020 г. № 568; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>»; протоколом об административном правонарушении № БР-ЮЛ-МО-1084-024/20 от 12.11.2020 г.; протоколом о временном запрете деятельности от 12.11.2020 г., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Вопреки доводам жалобы совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для вынесения законного и обоснованного постановления по делу об административном правонарушении.

Суд второй инстанции соглашается с оценкой, данной судьей районного суда собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Мотивы, по которым показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 отвергнуты судьей районного суда, приведены в постановлении. Сделанные судьей районного суда выводы основаны на положениях ст. 26.11 КоАП РФ, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для переоценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, не имеется.

Ссылки в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения административного правонарушения не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства судьей районного суда установлено, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в части места совершения административного правонарушения допущена техническая ошибка.

Данный недостаток протокола об административном правонарушении устранен районным судом. В ходе рассмотрения дела им достоверно установлено место совершения административного правонарушения, что нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Доводы жалобы о неправильном установлении даты и времени совершения административного правонарушения с учетом периода реализации биологических отходов являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом указанных разъяснений административное правонарушение, вменяемое ООО «<данные изъяты>», является длящимся.

Принимая во внимание, что внеплановая выездная проверка деятельности ООО «<данные изъяты>», по результатам которой были обнаружены нарушения ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, допускавшиеся Обществом в период с 01.01.2020 г. по 01.11.2020 г., была окончена 12 ноября 2020 года и результаты данной проверки были отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № БР-МО-0113, составленном 12 ноября 2020 года в 14 часов 00 минут, должностным лицом административного органа в качестве даты совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения обоснованно указано 12 ноября 2020 года.

Вопрос о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

С учетом этого судьей районного суда в ходе производства по делу исследовался вопрос об установлении времени и места совершения административного правонарушения. По результатам изучения материалов дела, исследования совокупности собранных по делу доказательств судом установлены дата, время и место совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств имеющихся в деле фотографий являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, указанные фотографии были получены не в рамках применения предусмотренной ст. 27.8 КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении - осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, а в ходе осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора).

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № БР-МО-0113 от 12.11.2020 г. приложением к нему является фото-таблица от 12.11.2020 г.

В соответствии с п. 31 Положения о федеральном государственном ветеринарном контроле (надзоре), утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 г. № 1097, при проведении контрольных (надзорных) мероприятий должностными лицами, уполномоченными на проведение указанных контрольных (надзорных) мероприятий, для фиксации доказательств нарушений обязательных требований могут использоваться фотосъемка, аудио- и видеозапись, иные способы фиксации доказательств. Фотографии, аудио- и видеозаписи, используемые для доказательства нарушений обязательных требований, прикладываются к акту контрольного (надзорного) мероприятия.

Получение должностным лицом Управления Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям имеющихся в деле фотоматериалов отвечает требованиям вышеназванного Положения.

В силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации относятся к документам, в связи с чем являются одним из доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле фотографии отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, признакам относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений КоАП РФ и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с Законом РФ от 14.05.1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» под ветеринарией понимается область научных знаний и практической деятельности, направленных на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиту населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 1 Закона). Ветеринарное законодательство РФ регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 2 Закона). Задачей Государственной ветеринарной службы РФ является, помимо прочего, защита населения от болезней, общих для человека и животных (ст. 5 Закона).

Ветеринарно-санитарные правила сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденные Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 г. № 13-7-2/469, нарушение которых вменяется ООО «<данные изъяты>», в пункте 1.11 определяют условия, в частности, предупреждения заболеваний людей зооантропозными (общими для человека и животных) болезнями и охраны окружающей среды от загрязнения.

Анализ приведенных правовых норм в совокупности с приобщенными в материалы дела доказательствами позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае вменяемое Обществу деяние посягает, в числе прочего, на установленный нормативно-правовыми актами порядок защиты населения от болезней, общих для человека и животных, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественные отношения, складывающиеся в области охраны здоровья граждан и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Аналогичный подход изложен в постановлении Верховного Суда РФ от 10.08.2017 г. № 9-АД17-15.

По общим правилам срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Принимая во внимание, что совершенное ООО «<данные изъяты>» административное правонарушение является длящимся, при этом обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения к административной ответственности, были выявлены в ходе проверки, оконченной 12 ноября 2020 года, срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Ссылки в жалобе на нарушение срока рассмотрения дела, установленного ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, не влекут отмену постановления судьи районного суда.

Установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является, его нарушение не влияет на законность и обоснованность принятого по делу об административном правонарушении постановления и не влечет его отмену, поскольку при его вынесении срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ООО «<данные изъяты>» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом его исследования, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с выводами судьи районного суда, оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием им норм КоАП РФ и положений законодательства, подлежащего применению в настоящем деле, не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что ООО «<данные изъяты>» имело возможность для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов. Доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «<данные изъяты>» в ходе осуществления своей деятельности были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных требований, по предотвращению административного правонарушения, равно как и доказательства отсутствия возможности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, выполнения Обществом установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «<данные изъяты>» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 10.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Доводы законного представителя Общества об отсутствии в постановлении судьи районного суда сведений о сроке и порядке его обжалования не свидетельствуют о наличии существенного процессуального нарушения требований ст. 29.10 КоАП РФ и не могут являться основанием к удовлетворению его жалобы, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушение прав ООО «<данные изъяты>» и не послужило препятствием для реализации им в установленном законом порядке права обжалования постановления судьи районного суда.

Утверждения законного представителя о том, что, отменяя временный запрет деятельности, судья районного суда тем самым признал его незаконным, несостоятельны.

В силу ч. 1 ст. 27.1 и ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Временный запрет деятельности может применяться, если за совершение административного правонарушения возможно назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Временный запрет деятельности может применяться только в исключительных случаях, если это необходимо, в том числе, для предотвращения непосредственной угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Как следует из протокола о временном запрете деятельности от 12.11.2020 г. основанием для применения данной меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении послужили выявленные в ходе проведенной в отношении ООО «<данные изъяты>» внеплановой выездной проверки нарушения ветеринарного законодательства, создающие угрозу жизни и здоровью животных и граждан, способные явиться причиной заноса и распространения особо опасных заболеваний, в том числе общих для человека и животных, не исключающие загрязнение окружающей среды биологическими отходами. Временный запрет деятельности ООО «<данные изъяты>» был произведен в целях предотвращения указанных последствий.

Таким образом, применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.ст. 27.1, 27.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.16 КоАП РФ временный запрет деятельности устанавливается на срок до рассмотрения дела судом.

На основании изложенного постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 18 ноября 2020 года временный запрет деятельности ООО «<данные изъяты>» был отменен.

После отмены Брянским областным судом данного постановления по результатам нового рассмотрения настоящего дела постановлением судьи Мглинского районного суда Брянской области от 02 апреля 2021 года указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении вновь была отменена.

Решением судьи Брянского областного суда от 25.05.2021 г. данное постановление было отменено.

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 19 августа 2021 года вынесено по окончании нового рассмотрения дела. Поскольку окончание рассмотрения дела является обстоятельством, с которым ст. 27.16 КоАП РФ связывает необходимость прекращения действия временного запрета деятельности, отмена судьей районного суда временного запрета деятельности ООО «<данные изъяты>», принятого в целях обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении, не свидетельствует о необоснованном принятии данной меры должностным лицом административного органа.

Вопреки доводам жалобы применение должностным лицом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности не является безусловным основанием для назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания в виде приостановления деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делам, перечисленным в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, переданным уполномоченным органом (должностным лицом) на рассмотрение судьи, последний не связан мнением указанного органа (должностного лица) и вправе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, руководствуясь общими правилами назначения наказания, назначить любую меру наказания, предусмотренную санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, в том числе и такую, применение которой не относится к исключительной компетенции судей.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Мглинского районного суда Брянской области от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов