Приговор № 1-134/2019 1-3/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-134/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2020 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Шишкова Н.А.,

при секретарях Забидаровой М.М., Меренкове М.И., Дудине Д.О.,

с участием

государственных обвинителей Узловского межрайонного прокурора Тульской области Бежанова А.В., помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Шевцова А.П., старшего помощника Узловского межрайонного прокурора Тульской области Морозова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Шмидта Э.Э., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО4, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 16 часов 35 минут до 17 часов 25 минут 18 марта 2019 года ФИО4 совместно со знакомым ФИО1 находились по месту проживания последнего в <адрес>. В указанный период времени у ФИО4 в ходе ссоры на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни последнего.

Исполняя свой умысел, 18 марта 2019 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 25 минут ФИО4, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, умышленно подверг последнего избиению, а именно толкнул обеими руками стоящего в коридоре ФИО1, от чего последний, не удержав равновесие, упал на пол в зальной комнате своей квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Далее, ФИО4, продолжая осуществлять свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, вооружившись найденным в квартире молотком, используя его в качестве оружия, подошел к лежащему на полу ФИО1, и в момент, когда последний стал приподниматься, действуя умышленно, нанес молотком удар по затылочной части головы ФИО1, причиняя тем самым повреждения, опасные для жизни последнего, а затем нанес не менее 3-х ударов молотком по левому бедру ФИО1. После этого свои действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, ФИО4 прекратил.

Своими умышленными действиями ФИО4 причинил ФИО1 повреждения – <данные изъяты>.

Открытая черепно-мозговая травма имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасная для жизни, а ушибленная рана области левого тазобедренного сустава расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью и показал, что снимал квартиру и проживал в г. Богородицке со своей девушкой ФИО11. Ее мама ФИО3 предложила переехать в г. Узловую и жить в квартире ФИО1, на что согласились. С ноября 2018 года проживал в квартире ФИО1. Когда переехал, отношения с ФИО1 были хорошие. ФИО1 часто выпивал, в состоянии алкогольного опьянения становился неадекватным, вел себя агрессивно. Он просил ФИО1 контролировать себя, но все повторялось. С остальными, были хорошие отношения.

В день, когда все произошло, он и ФИО11 находились в комнате квартиры ФИО1, а ФИО1 с ФИО3 находились на кухне. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, начал конфликтовать с ФИО3 на почве ревности, предъявлял ей претензии. ФИО11 пошла к ним, чтобы успокоить, он остался в комнате. Слышал, что ФИО1 начал кричать на ФИО11, последняя вернулась в комнату, взяла телефон и снова вышла. Далее услышал удар, ФИО11 закричала, на что он выбежал из комнаты. ФИО11 держалась за руку, и он понял, что ФИО1 ударил ее. Просил ФИО1 вести себя адекватно, но в тот момент, его терпение лопнуло, и стал выяснять отношения. Между ним и ФИО1 произошла драка, однако, что происходило дальше, не понимал. После того, как свалил ФИО1, не помнит, как схватил молоток, лежавший на компьютерном столе. Факт причинения им ФИО1 телесных повреждений признает со слов ФИО11 и других присутствовавших. Как наносил ФИО1 удары и куда дел молоток, не помнит. У ФИО1 попросил прощения, когда его выписали из больницы, он сказал, что простил. Также давал ФИО1 деньги на лечение. События происходили в зале, других лиц в момент конфликта не было. ФИО3 и ФИО11 успокаивали ФИО12 в другой комнате. Обстоятельства драки узнал после очной ставки с ФИО1 и в ходе общения с теми, которые присутствовали при конфликте.

Вместе с тем, из показаний ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании и отраженных в т. 1 л.д. 141 – 145, 215 – 218, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что примерно с октября 2018 года его девушка ФИО11 проживала с матерью ФИО3, младшей сестрой ФИО12, и сожителем ФИО3 - ФИО1 по адресу: <адрес>, где он иногда оставался ночевать. Примерно через месяц стал наблюдать скандалы между ФИО3 и ФИО1 по причине злоупотребления ФИО1 спиртного, также последний ревновал ФИО3. 17 марта 2019 года примерно в 17 часов приехал к ФИО11. Там находились ФИО3, ее мать ФИО10, ФИО12 и ФИО1. ФИО10 купила пива, после чего, на кухне он, ФИО1, ФИО3 и ФИО10 стали его распивать. В ходе распития ФИО3 попросила его остаться ночевать, поскольку ФИО1 стал вести себя неадекватно. Он согласился и ушел с ФИО11 в комнату. Время было около 24 часов. Примерно через 15 минут с кухни услышал крики, понял, что ФИО3 и ФИО1 скандалят. После скандал продолжился в зале. В результате скандала ФИО1 примерно в 04 часа 18 марта 2019 года стал выгонять всех из своей квартиры. Они не хотели уходить, тогда ФИО1, вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, они ушли. 18 марта 2019 года примерно в 11 часов 30 минут он и ФИО11 пошли к ФИО1, чтобы взять свои вещи и разобрать принадлежащую ей мебель. При этом у ФИО11 были ключи от квартиры ФИО1. Знали, что в этот день ФИО1 работал, поэтому, придя в квартиру ФИО1, спокойно стали собирать вещи, а он разбирал мебель. Около 15 часов 30 минут пришел ФИО1 и стал ругаться за то, что собирают вещи. ФИО1 был в нетрезвом состоянии. ФИО1 стал ругаться нецензурной бранью в адрес ФИО11, после чего она позвонила матери и попросила ее прийти. Примерно через 10 минут ФИО3, ФИО10 и ФИО12 пришли в квартиру, но ФИО1 их не пускал и сказал, что вызовет сотрудники полиции. В один из моментов, когда ФИО1 отвлекся, ФИО3, ФИО10 и ФИО12 зашли в квартиру и прошли в спальню. ФИО12 была напугана, ее успокаивали ФИО3 и ФИО10. ФИО1 находился в коридоре возле входа в спальню. Он стоял в дверном проеме спальни напротив ФИО1 и не давал ему пройти, поскольку считал, что ФИО1 может ударить ФИО3. За его спиной стояла ФИО11, которая снимала все происходящее на мобильный телефон. Далее отвлекся и услышал, как ФИО11 вскрикнула, а также услышал шум падающего телефона. Понял, что ФИО1 ударил ФИО11, хотя этого не видел. На его вопрос ФИО11 ответила, что ее ударил ФИО1. Тогда он руками толкнул ФИО1 в грудь, от чего последний упал на пол в зал. Далее решил ударить молотком ФИО1, чтобы успокоить, поскольку он продолжал ругаться на ФИО11. Прошел в зал, где с тумбочки взял в правую руку молоток с деревянной рукоятью. После подошел к ФИО1, который лежал на полу лицом вниз, и с силой нанес удар ребром тупой части молотка по затылку головы ФИО1, от чего из его головы брызнула кровь. После ФИО1 перевернулся на правый бок. Чтобы ФИО1 не встал, еще нанес удар молотком ФИО1 по левому бедру. Потом ФИО11 упала на ФИО1, как понял, она хотела его защитить от ударов. Поскольку боялся, что ФИО1 может встать, ему ещё нанес два удара молотком по левому бедру. После этого ФИО11 и ФИО1 просили его остановиться, что он и сделал. Избивал ФИО1 около минуты, все произошло быстро. ФИО1, сознание не терял. Убивать ФИО1 не хотел, угроз в его адрес не говорил. Увидев кровь на голове ФИО1, испугался и перестал его избивать. Молоток кинул на пол в зал. Далее попросил вызвать скорую помощь, в ходе скандала он телесных повреждений не получил. Далее заметил, что в коридоре находятся ФИО10, ФИО3 и смотрят на них. Затем ФИО1 поднялся, и стал передвигаться по квартире. Увидев это, помощь ФИО1 не оказывал, посчитав, что ранение у него не сильное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли указанный молоток, а потом доставили ФИО1 в больницу. Добавляет, что впоследствии давал ФИО1 деньги на лекарства и извинился, также полностью возместит ущерб за лечение ФИО1 в больнице.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО4 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что проживал по адресу: <адрес>, совместно с сожительницей ФИО3 и ее дочерьми ФИО12 и ФИО11. Вечером, 17 марта 2019 года распивали спиртное, он начал ругаться с ФИО3. После ссоры выгнал их из квартиры. На следующий день отпросился с работы и примерно в 15 часов вернулся домой, где уже находились ФИО3, ФИО12 и ФИО11, а также ФИО4. Он стал ругаться с ФИО3, за которую начала заступаться ее дочь ФИО11, после они ушли в комнату. Там с ними находился ФИО4. Затем ФИО11 вышла из комнаты и начала снимать его на телефон. Ему это не понравилось, поэтому ударил по телефону, и он упал. ФИО11 закричала, что он ее бьет, и в этот момент ФИО4 его толкнул. ФИО11 не бил. От толчка он ударился левым плечом об дверной косяк, споткнулся о порог и упал в зал. Повреждений при падении не получил. Далее повернулся спиной к стене, сел на колени и начал вставать, голова была направлена в сторону дверного проема. В этот момент ФИО4 нанес ему удар молотком по голове в затылочную область. От удара он упал, из его головы на дверь брызнула кровь. ФИО4 находился в дверном проеме. Видел, что молоток находился у ФИО4 в правой руке. Больше ФИО4 ударов молотком по голове ему не наносил, остальные удары пришлись в область таза и по ноге. В результате инцидента, произошедшего в его квартире, ударом, нанесенным молотком по его голове, ему было причинено повреждение затылочной кости слева. Конфликтов с ФИО4 не было, ранее он никогда не вмешивался.

После совершения преступления ФИО4 давал ему деньги на лекарства и просил прощения. Но все обстоятельства помнит плохо, поскольку прошло много времени.

Дополняет, что на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте отражено, что в момент удара молотком по голове он лежал головой вниз и удар был нанесен в затылочную область справа. В связи с этим хочет пояснить, что после того, как его толкнул ФИО4, он упал, развернулся, лег на живот головой к дверному проему, а когда стал приподниматься, в этот момент ФИО4 нанес ему удар молотком в затылочную область слева. В момент данного удара затылочная часть головы находилась сверху. Однако, в ходе проверки показаний на месте ему был предоставлен манекен, который по своему строению не приспособлен к сгибу, поэтому невозможно было на месте показать точное его расположение в момент удара молотком по голове. Таким образом, с учетом свойств манекена на месте он показал примерное его расположение в момент удара ему молотком по голове, приближенное к действительности. При этом утверждает, что ФИО4 нанес ему нанес один удар молотком в затылочную область слева, а не справа, как отражено в указанной выше фототаблице, поскольку при демонстрации данного удара в ходе проверки показаний на месте он указал, что удар был нанесен в затылочную область головы, при этом в тот момент не придавал значения слева или справа. Гражданский иск не заявляет.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 60 – 63, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, с марта 2018 года стал проживать с ФИО3 и ее дочерьми ФИО11 и ФИО12. С момента совместного проживания, у него с ФИО3 иногда происходили словесные конфликты из-за ревности. В ходе ссор физической силы к ФИО3 не применял. У ФИО11 был молодой человек, ФИО4. Примерно с ноября 2018 года ФИО4 с его разрешения стал проживать в его квартире. 17 марта 2019 года примерно в 20 часов все были дома. К ним пришла мать ФИО3 - ФИО10, которая принесла спиртное. После он, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 стали на кухне распивать спиртное. Примерно в 24 часа 17 марта 2019 года на почве ревности между ним и ФИО3 произошел конфликт, который продолжался до 04 часов утра, после чего решил выгнать ФИО3 с её семьей из квартиры. Кто-то вызвал сотрудников полиции, которые по приезду выпроводили всех членов семьи ФИО3, однако ключи от квартиры у них не забрал. 18 марта 2019 года примерно в 6 часов 30 минут пошел на работу, чтобы взять отгул. Примерно в 15 часов 30 минут вернулся домой, был трезв. Придя домой, увидел, что в комнате его квартиры ФИО4 и ФИО11 собирают свои вещи. Ему не понравилось, что вещи забирают в его отсутствие. Стал выгонять их из квартиры, но они не уходили. Примерно через 10 минут пришли ФИО3, ФИО10 и ФИО12. ФИО3 и ФИО11 стали провоцировать его на скандал, оскорблять нецензурно, на что он стал оскорблять их в ответ. ФИО4, ФИО10 и ФИО12 молчали. ФИО3 и ФИО10 были в нетрезвом состоянии. В ходе конфликта стоял возле двери в спальню. В дверном проеме стоял ФИО4, а за ним ФИО11, которая снимала его на мобильный телефон «Флай». Ему не понравилось. Тогда подошел к ФИО4 и через него ладонью правой руки ударил по телефону ФИО11, в результате чего мобильный телефон упал. ФИО11 стала на него кричать и обзывать. Тогда ФИО4 с силой руками толкнул его в грудь, от чего он спиной ударился об угол дверного проема и правым боком упал на пол в зале. Далее развернулся, лежал животом на полу. Хотел встать, но в этот момент почувствовал сильный удар в затылочную часть головы, от чего брызнула кровь. От данного удара опять упал, сознание не терял. После перевернулся на правый бок и в этот момент получил удар по левому бедру. Потом ФИО11 упала на него, как понял, хотела его защитить. Затем увидел, что возле него стоит ФИО4, держа в правой руке молоток с деревянной ручкой, и ребром тупой металлической части наносит ему поочередно еще 2 удара по левому бедру, от которых почувствовал боль. Всего ФИО4 нанес ему 4 удара. В момент нанесения ФИО4 ударов по ноге, он и ФИО11 просили ФИО4 остановиться, что он и сделал. ФИО4 наносил удары молча, никаких угроз и требований не высказывал. Избиение продолжалось около 1 минуты. Далее из комнаты вышли ФИО3, ФИО10 и ФИО12, которые увидев его, молчали. Он встал с пола и дотронулся до затылочной части головы, у него шла кровь. ФИО4 нанес ему удары молотком, который лежал на тумбочке в зале. Молоток был с деревянной рукоятью, общей длиной примерно 27-28 см, перевязанной изолентой желтого цвета, рабочая металлическая часть молотка была примерно 11-12 см. После приехали сотрудники полиции, которые при осмотре квартиры изъяли молоток, а потом доставили его в ГУЗ «Узловская районная больница», где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: <данные изъяты>. Находился на лечении в травматологическим отделении ГУЗ «УРБ». Впоследствии ФИО4 давал ему деньги на лечение, просил прощение. Он простил ФИО4.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 пояснил, что они записаны верно, и их поддерживает, при этом уточняет, что ФИО2 нанес ему удар молотком затылочную область слева в момент, когда он стал приподниматься с пола.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 107 - 110, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с лета 2018 года с дочерьми ФИО12 и ФИО11 стала проживать у ФИО1 по адресу: <адрес>. С ноября 2018 года ФИО11 стала встречаться с ФИО4. Последние хотели пожениться, поэтому с ее разрешения и ФИО1 ФИО4 переехал к ним жить. Периодически она и ФИО1 ругались, но ФИО1 никогда ее не избивал. 17 марта 2019 года примерно в 20 часов пришла ФИО10 и принесла пиво, которое она, ФИО1, ФИО10 и ФИО4 стали распивали на кухне в вышеназванной квартире. В ходе распития спиртного, между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 стал выгонять их из квартиры. Она вызвала сотрудников полиции, но когда они приехали, ее семье пришлось уйти из квартиры ФИО1. Утром 18 марта 2019 года решила вывезти свои вещи из квартиры ФИО1. Ключи от квартиры ФИО1 были у нее и у старшей дочери. Знала, что 18 марта 2019 года с 7 часов ФИО1 находится на работе, поэтому попросила ФИО11 и ФИО4 пойти на квартиру ФИО1 за вещами, а сама пошла к ФИО10. Время было около 14 часов. Далее с ФИО10 и ФИО12 пошли на квартиру ФИО1. В это время позвонила ФИО11 и сообщила, что домой пришел ФИО1 и выгоняет их. Примерно 15 часов 30 минут пришли в квартиру ФИО1 и прошли в спальню. Она и ФИО1 ругались, оскорбляли друг друга. Потом ФИО1 попытался ее правой рукой оттолкнуть, но случайно нанес ей ладонью удар в скулу, от которого упала на мешки с одеждой и ударилась правой стороной лица и ногой об дверь комода. В момент падения задела ФИО12, которая упала, и ударилась головой об стену. Далее они поднялись, к ним подошла ФИО10. Затем увидела, что напротив входа в спальню стоит ФИО1, в дверном проеме спальни стоит ФИО2, за ним ФИО11, которая на мобильный телефон «Флай» снимала ФИО1. ФИО1 в этот момент ругался с ФИО4. Далее ФИО1 рукой ударил по телефону ФИО11, от чего он упал. ФИО11 стала кричать на ФИО1. Тогда ФИО4 руками толкнул ФИО1 в грудь, от чего он упал. Она и ФИО10 успокаивали ФИО12, которая испугалась. После услышала голос ФИО11, которая кричала: «Саш, прекрати, ты его убьешь!». Она и ФИО10 вышли из спальни в коридор, где увидели, что на правом боку лежит ФИО1 с закрытыми глазами, из затылочной части его головы идет кровь. ФИО4 стоял возле ФИО1, в правой руке держал молоток с деревянной рукоятью, перевязанной изолентой желтого цвета. ФИО4 был испуган, молчал. Поняла, что именно он нанес ранение головы ФИО1. ФИО1 встал на ноги. ФИО2 кинул молоток за дверь в зале. Затем вызвала сотрудников полиции, которые по приезду изъяли указанный молоток. После ФИО1 был доставлен в больницу, где ему оказали медицинскую помощь и поставили диагноз: <данные изъяты>. Впоследствии они с ФИО1 помирились, и он подтвердил, что именно ФИО4 молотком причинил ему ранение головы и левой ноги. Дополняет, что ФИО4 давал ФИО1 деньги на лечение, просил у него прощение.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 118 - 121, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она, сестра ФИО11, ее мать ФИО3 проживали у ФИО1. С ними также проживал парень ФИО11 – ФИО4. Когда на улице таял снег в 2019 году вечером, к ним пришла бабушка ФИО10. Она была в спальне, а ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 на кухне. Потом легла спать, проснулась от того, что ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО1 и ФИО4 ругались. Потом ФИО1 начал их выгонять из квартиры. Приехали сотрудники полиции, и она ушла ночевать к ФИО10. Утром пришла ФИО3. После днем они пошли к ФИО1. чтобы забрать свои вещи. Придя к ФИО1, там находились ФИО11 с ФИО4 и ФИО1, который кричал на них за то, что разобрали мебель в квартире. В ходе скандала её задели, от чего упала и ударилась головой об стену. ФИО3 подняла её. ФИО1 продолжал ругаться на ФИО11 и ФИО4. Потом ФИО11 на телефон стала снимать, как ФИО1 ругается. Далее ФИО1 ударил рукой по телефону ФИО11, который упал на пол. ФИО4 спросил: «Он тебя ударил?». ФИО11 ответила да. Тогда ФИО4 руками толкнул ФИО1 в коридор. Потом не видела их. Она испугалась, поскольку все кричали. Затем услышала, как ФИО11 кричала: «Саша, не надо бить». Как поняла, ФИО4 бьет ФИО1. Далее увидела, как ФИО1 прошел по коридору, и у него позади головы была кровь. После приехала полиция, и ФИО1 отвезли в больницу. Добавляет, что после ФИО1 говорил, что его ударил молотком ФИО4..

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании, кроме той части, где отражено, что ФИО4 нанес ФИО1 удары молотком в состоянии аффекта, а также, что ФИО1 в нетрезвом состоянии по отношению к ФИО3 применял физическую силу, согласно которым, она, ФИО4, ФИО3, ФИО12 проживали в квартире сожителя мамы ФИО1 по адресу: <адрес>. С ФИО4 проживала в период с ноября 2018 года по март 2019 года. На протяжении всего времени, раза два в неделю, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. В этом состоянии он был агрессивен, постоянно угрожал всем. В день происшествия ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Она и ФИО4 находились в комнате. ФИО3 и ФИО10, которая пришла в гости, и ФИО12 были на кухне. Потом ФИО3 и ФИО1 стали распивать спиртные напитки на кухне. Услышав, как ФИО1 ругается с ФИО3, она вышла и стала снимать на телефон. Увидев это, ФИО1 ударил её по руке, телефон упал на пол, она закричала, поскольку испытала физическую боль. Время было примерно 17 часов. На крик из комнаты вышел ФИО4, сказала ему, что ей больно. ФИО4 стал за неё заступаться, после чего началась драка. ФИО4 и ФИО1 толкали друг друга, пытаясь свалить. Она пошла успокаивать ФИО12. Затем услышала грохот, и когда вышла из комнаты, поняла, что ФИО4 ударил ФИО1 молотком по голове, но момент нанесения удара не видела. ФИО1 лежал в комнате на полу на животе, ФИО4 стоял сзади него. Она успокаивала ФИО4, просила отойти, пыталась отобрать молоток, закрывала собой ФИО1, чтобы ФИО4 не смог ударить еще раз. Боялась, что ФИО4 может убить ФИО1. Молоток лежал в комнате на компьютерном столе. Во время драки ФИО4 ничего не говорил, а ФИО1, просил его остановиться, на удары не отвечал. Как ФИО1 оказался на полу, не видела. Также ФИО4 бил ФИО1 молотком по ноге, поскольку видела у него кровь на бедре выше колена. Также у ФИО1 шла кровь из затылочной части головы. Далее ФИО4 перестал бить ФИО1 и отбросил молоток. ФИО10 вызвала скорую помощь. ФИО1 отвезли в больницу, так как ему стало плохо, и он терял сознание. ФИО4 был трезвым. ФИО1 не нанес ФИО4 телесных повреждений, поскольку ни разу его не ударил.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и отраженными в т. 1 л.д. 131 - 133, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ее дочь ФИО3 с внучками ФИО11 и ФИО12 проживали у ФИО1 по адресу: <адрес>. В ноябре 2018 года у ФИО11 появился парень ФИО4. 17 марта 2019 года около 20 часов пришла к ФИО3, принесла пиво. Далее она, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития между ФИО3 и ФИО1 произошел скандал, в результате которого ФИО1 стал выгонять всех из своей квартиры. Время было ближе к утру. Когда приехали сотрудники полиции, всем пришлось уйти из квартиры ФИО1. 18 марта 2019 года днем к ней пришла ФИО3 и сообщила, что она вместе с дочерьми будет съезжать с квартиры ФИО1. В это время позвонила ФИО11 и попросила прийти к ФИО1, поскольку он вернулся с работы и ругается, что она с ФИО4 собирают их вещи. Далее она, ФИО3 и ФИО12 пришли к ФИО1. Последний стал ругаться с ФИО3. Потом ФИО1 стал ругаться с ФИО4. Воспользовавшись этим, они прошли в спальню. От скандала ФИО12 была сильно напугана, она её успокаивала. Не помнит, падал ли кто в спальне, но может сказать, что ФИО1 никого не избивал, угроз не высказывал. Далее ФИО1 вышел из спальни и встал напротив входа, где находился ФИО4, за которым стояла ФИО11. Она на мобильный телефон снимала ФИО1, который в это время ругался с ФИО4. Затем ФИО1 рукой ударил по телефону, от которого телефон упал на пол. ФИО11 стала кричать на ФИО1: «Ты меня ударил», хотя ФИО1 её не бил. Тогда ФИО4 руками толкнул ФИО1 в грудь, который упал в сторону коридора. Затем услышала крик ФИО11: «Не бей его». Далее по просьбе ФИО3 на улицу стала выводить ФИО12. Когда вышли в коридор, увидела, что на полу зала, на правом боку лежит ФИО1, голова которого была в крови, на полу тоже была кровь. Рядом с ФИО1 стояли ФИО11 и ФИО4. После приехали сотрудники полиции, и тогда от ФИО1 узнала, что ФИО4 нанес ему молотком ранение в затылочную часть головы. Потом сотрудники полиции изъяли из квартиры ФИО1 молоток с деревянной рукоятью, и доставили ФИО1 в больницу.

Показаниями эксперта ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым, заключение эксперта № от 04 июня 2019 года поддерживает в полном объеме. Для исследования при производстве экспертизы был предоставлен больной с имеющимися повреждениями, стационарная и амбулаторная карта пострадавшего, рентгенограмма. С целью подтверждения диагноза рентгенограмма направлялась в ГУЗ ТО «БСМЭ». Специалист, который исследовал рентгенограмму, входит в штат ГУЗ ТО «БСМЭ». В случае, если привлекается другой специалист, он дает ответ с документальным подтверждением своих выводов, у всех специалистов имеются сертификаты в области рентгенологии. При привлечении другого специалиста, экспертиза будет сделана на основании выводов одного эксперта, это является дополнительным методом исследования. Согласно выводов экспертизы, у потерпевшего диагностирована <данные изъяты>. Данный диагноз был подтвержден на основании наличия <данные изъяты> у ФИО1, который был отражен в медицинской части данных РКТ и на рентгенограмме. По результатам РКТ был выявлен <данные изъяты>, а врачи, исследовавшие рентгенограмму, почему-то не увидели <данные изъяты>, но он увидел данное противоречие и, чтобы его устранить, отправил рентгенограмму на дополнительное исследование, в результате которого был выявлен <данные изъяты>. В сравнении с рентгенограммой РКТ является более точным методом исследования. Для производства экспертизы данные РКТ не предоставлялись. Диагноз «ушиб головного мозга» был подтвержден легкой неврологической симптоматикой, ушибом головного мозга легкой степени. Это описано в стационарной карте. В данном случае, квалифицирующее повреждение – это <данные изъяты>. Ушиб головного мозга не несет никакой смысловой нагрузки. Черепно-мозговая травма – это собирательный диагноз, в который входит <данные изъяты>. Все это является черепно-мозговой травмой. Его знаний достаточно для расшифровки результатов РКТ, на основании которых можно сделать заключение, поскольку имеет высшее медицинское образование и является сертифицированным специалистом. Документы и рентгенограмму для проведения экспертизы предоставлял следователь, они описаны в постановлении о назначении экспертизы. Добавляет, что когда возникли сомнения, рентгенограмму в ГУЗ ТО «БСМЭ» отвозил лично. Все было записано в соответствующий журнал, присвоен номер и направлено в работу. Диагноз подтвержден консультирующим рентгенологом. ФИО1 осматривал только нейрохирург, а амбулаторно наблюдал травматолог. Невролог смотрел его 1 апреля 2019 года, травма произошла 18 марта 2019 года, то есть с момента травмы прошло время, и невролог не отметил никакой симптоматики. Тем не менее, любой врач может определить легкую неврологическую симптоматику. Если человек поступает, то дежурный травматолог или терапевт может это определить. После исследования консультирующим специалистом, рентгенограмму забирал лично, далее выдал её следователю, что зафиксировано в журнале. По какой причине 19 марта 2019 года патологий выявлено не было, не знает, поскольку не может комментировать записи врачей. В результатах РКТ за 18 марта 2019 года указан <данные изъяты>, который был описан один раз, этого достаточно. Потом нашел подтверждение в рентгенограмме. На рентгенограмме можно не увидеть перелом, но врачи не снимали данный диагноз, и вели с ним больного до конца. У врачей не было сомнений в правильности постановки диагноза, поскольку он был подтвержден, и ФИО1 был выписан с этим диагнозом. Добавляет, что направление на гистологическое исследование не выписывается. Гистологи оформляют свое исследование актом, который подписывает эксперт, проводящий исследование. К рентгенограмме подобного акта не было. После просмотра в судебном заседании результатов РКТ потерпевшего ФИО1, предоставленных ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», может сказать, что выводы заключения эксперта № от 04 июня 2019 года ещё раз нашли свое подтверждение.

Показаниями специалиста ФИО16, данными в судебном заседании, из которых следует, что рентгеновский снимок делается в двух стандартных проекциях – прямой и боковой снимок, а РКТ это послойное исследование, в результате которого можно получить 50-60 снимков, то есть это более точная методика исследования. На компьютере можно увидеть структуру головного мозга, которую на обычном снимке посмотреть нельзя. На РКТ можно посмотреть снимки посрезово и в разных проекциях, а на обычном снимке можно пропустить и не увидеть перелом. Если на обычном снимке что-то не ясно, то тогда назначаются прицельные снимки. Согласно представленных ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» результатов РКТ у ФИО1 имеется травма в области головы в виде <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, после проведения судебно-медицинской экспертизы ФИО1 заключение и объекты исследования получала лично, за что расписывалась в журнале. Медицинские документы: две медицинские карты ФИО1 и рентгеновский снимок, были переданы в ГУЗ «Узловская районная больница» 10 июля 2019 года, где ранее изымались. Их получила секретарь и расписалась в получении. Дату запомнила, поскольку у нее был день рождения. Предварительное расследование по данному уголовному делу проводила не сначала, проводила допрос ФИО4 в качестве подозреваемого, в ходе которого принимал участие защитник. После проведения данного следственного действия замечания, дополнения или ходатайства не поступали. Было установлено, что возникла ссора между ФИО4 и ФИО1. При указании, что ФИО1 повернулся на 360 градусов, возможно, допустила ошибку, имела в виду, что ФИО1 повернулся на 180 градусов.

Другими исследованными доказательствами в обоснование виновности подсудимого ФИО4 являются:

- заявление ФИО1, согласно которому, 18 марта 2019 года в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ФИО4 в его квартире нанес ему удар по голове и несколько ударов по левой ноге, причинив физическую боль (т. 1 л.д. 9),

- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП ОМВД России по Узловскому району ФИО14, из которого следует, что 18 марта 2019 года в дежурную часть ОМВД России по Узловскому району от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что по месту жительства ее сожитель не пускает домой (т. 1 л.д. 6),

- выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 18 марта 2019 года, согласно которой, дежурный ОМВД России по Узловскому району 18 марта 2019 года в 16 часов 35 минут по телефону принял сообщение от ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщила, что по месту жительства сожитель не пускает ее домой (т. 1 л.д. 5),

- выписка из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № от 18 марта 2019 года, из которой следует, что дежурный ОМВД России по Узловскому району 18 марта 2019 года в 18 часов 00 минут по телефону принял сообщение от медицинской сестры приемного отделения ГУЗ «Узловская районная больница», которая сообщила, что за медицинской помощью обратился ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7),

- выписка из журнала первичных обращений больных № от 18 марта 2019 года, согласно которой, 18 марта 2019 года в 17 часов 25 минут ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГУЗ «Узловская районная больница» с диагнозом: <данные изъяты>. Направлен в ГКБ г. Новомосковска Тульской области (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия – <адрес>, из которого следует, что в ходе осмотра было установлено место совершения преступления, где были изъяты: молоток и ватная палочка с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 13 - 21),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием ФИО4, в ходе которой ФИО4 рассказал обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1, имевшего место 18 марта 2019 года, а именно сообщил место совершения преступления – <адрес> и пояснил, что 18 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут в зале данной квартиры нанес молотком удары по затылочной части головы и левой ноге ФИО1 (т. 1 л.д. 147 - 155),

- протокол проверки показаний на месте, проведенной с участием потерпевшего ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на квартиру <данные изъяты>, как на место, где 18 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут ФИО4 молотком причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 65 - 75),

- протокол очной ставки, проведенной между ФИО1 и ФИО4, в ходе которой, потерпевший ФИО1 подтвердил, что 18 марта 2019 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 25 минут в <адрес> ФИО4 нанес ему молотком удар в затылочную часть головы, а затем не менее трех ударов по левому бедру, причинив телесные повреждения, а ФИО4 в свою очередь не отрицал, что 18 марта 2019 года примерно в 15 часов 30 минут в вышеназванной квартире молотком нанес ФИО1 ранение головы и левой ноги (т. 1 л.д. 161 - 164),

- протокол получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у потерпевшего ФИО1 на ватную палочку был получен образец слюны (т. 1 л.д. 174 - 175),

- протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – молотка, ватной палочки с веществом бурого цвета, образца слюны потерпевшего ФИО1, и признанных в дальнейшем вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 185 - 190, 191),

- диск с результатами РКТ ФИО1, в ходе исследования которого установлено наличие у потерпевшего открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67),

- заключение эксперта № от 22 июля 2019 года, согласно которому, в веществе бурого цвета на ватной палочке, представленной на экспертизу, обнаружена кровь ФИО1; на молотке, представленном на экспертизу, кровь не обнаружена в пределах чувствительности метода исследования (т. 1 л.д. 179 - 182),

- заключение эксперта № от 04 июня 2019 года, из которого следует, что у ФИО1 имеются повреждения - <данные изъяты> - могли образоваться от не менее, чем двух ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до момента обращения за медицинской помощью; <данные изъяты> согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, повлекла тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; <данные изъяты> согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗиСР № 194н от 24 апреля 2008 года, как не повлекшая за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека» (т. 1 л.д. 168 - 169).

Данные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в правильности своих выводов, поскольку являются достаточно мотивированными и научно обоснованными.

Проверив представленные доказательства путём их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведённых доказательств, представленных сторонами, является относимым, допустимым, и достоверным.

Анализируя представленные сторонами и добытые в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО4 положить: показания ФИО4 в части, где отражено, что в день, когда все это произошло, в квартире ФИО1 между ним и ФИО1 произошла драка, факт причинения им ФИО1 телесных повреждений признает со слов ФИО11 и других присутствовавших, данные в судебном заседании; показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 141 – 145, 215 – 218; показания потерпевшего ФИО1, данные в судебном заседании; показания свидетеля ФИО11, кроме той части, где отражено, что ФИО4 нанес ФИО1 удары молотком в состоянии аффекта, а также, что ФИО1 в нетрезвом состоянии по отношению к ФИО3 применял физическую силу, данные в судебном заседании; показания эксперта ФИО15, специалиста ФИО16 и свидетеля ФИО13, данные в судебном заседании, показания потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, данные в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 60 – 63, 107 – 110, 118 – 121, 125 – 129, 131 – 133, как наиболее достоверные и логически выдержанные.

Данные показания ФИО4, потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, а также показания эксперта ФИО15, специалиста ФИО16, полученные в соответствии с требованиями норм уголовно - процессуального закона, согласуются с заявлением (т. 1 л.д. 9), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 6), выписками из КУСП (т. 1 л.д. 5, 7), выпиской из журнала (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 13 - 21), протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 65 – 67, 147 – 155), протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 174 - 175), протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1 л.д. 185 – 190, 191), диском с результатами РКТ ФИО1 (т. 2 л.д.67), заключениями эксперта (т. 1 л.д. 179 – 182, 168 – 169).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования, уличающих ФИО4 в совершении данного преступления, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Имеющиеся разногласия в показаниях потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, объясняются значительностью времени, прошедшего от времени совершения преступления до судебного разбирательства.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО12, ФИО11, ФИО10, а также эксперта ФИО15 и специалиста ФИО16, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО4 в части, где отражено, что в день, когда все это произошло, в квартире ФИО1 между ним и ФИО1 произошла драка, факт причинения им ФИО1 телесных повреждений признает со слов ФИО11 и других присутствовавших, данные в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и отраженные в т. 1 л.д. 141 – 145, 215 – 218, являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям ФИО4, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством.

Факт неприязненных отношений между ФИО4 и потерпевшим ФИО1 подтверждается вышеуказанными показаниями ФИО4, а также потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО10.

О факте причинения ФИО1 повреждения – <данные изъяты> следует из заключения эксперта № от 04 июня 2019 года (т. 1 л.д. 168 - 169), а также из показаний эксперта ФИО15 и специалиста ФИО16, данных в судебном заседании.

Факт причинения ФИО4 открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома затылочной кости, ушиба головного мозга, ушибленной раны затылочной области; ушибленной раны области левого тазобедренного сустава ФИО1 18 марта 2019 года в период с 16 часов 35 минут до 17 часов 25 минут в квартире <адрес> подтверждается совокупностью положенных в основу приговора доказательств в частности, как указано выше заключением эксперта № от 04 июня 2019 года (т. 1 л.д. 168 - 169), показаниями эксперта ФИО15 и специалиста ФИО16, данными в судебном заседании, а также: показаниями ФИО4 в части, где отражено, что в день, когда все это произошло, в квартире ФИО1 между ним и ФИО1 произошла драка, факт причинения им ФИО1 телесных повреждений признает со слов ФИО11 и других присутствовавших, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, отраженными в т. 1 л.д. 141 – 145, 215 – 218, а также его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке (т. 1 л.д. 147 – 155, 161 - 164), из которых следует, что находясь в вышеуказанной квартире в указанный период времени в ходе скандала толкнул ФИО1 руками в грудь, от чего последний упал, затем взял с тумбочки молоток с деревянной рукоятью и ребром тупой части молотка нанес ФИО1 один удар в область затылка и три удара по левому бедру ФИО1; показаниями потерпевшего ФИО1, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, отраженными в т. 1 л.д. 60 – 63, оглашенными в судебном заседании, а также его же показаниями, данными в ходе проверки показаний на месте и на очной ставке (т. 1 л.д. 65 – 75, 161 - 164), согласно которым, в указанный период времени в указанной выше квартире в ходе скандала ФИО4 толкнул его руками, от чего упал, далее перевернулся на живот и хотел встать, в этот момент почувствовал сильный удар в затылочную область головы, после перевернулся на правый бок и получил удар по бедру, затем увидел, что ФИО4 держит в руке молоток с деревянной ручкой и наносит ему еще 2 удара по бедру; показаниями свидетеля ФИО11, кроме той части, где отражено, что ФИО4 нанес ФИО1 удары молотком в состоянии аффекта, а также, что ФИО1 в нетрезвом состоянии по отношению к ФИО3 применял физическую силу, данные в судебном заседании, согласно которым, в день происшествия в квартире ФИО1 между ним и ФИО2 произошла драка, в этот момент она вышла в другую комнату, где услышала грохот, когда вышла к ним, увидела, что ФИО1 лежал на полу, а ФИО4 стоял рядом с молотком, у ФИО1 была кровь на затылочной части и бедре выше колена; показаниями свидетелей ФИО3, ФИО10 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия, отраженными в т. 1 л.д. 107 – 110, 131 – 133, 118 – 121, согласно которым, 18 марта 2019 года в период с 15 часов 30 минут пришли в квартиру ФИО1 по вышеуказанному адресу, где между ними и ФИО1 возник конфликт, а ФИО11 снимала скандал на мобильный телефон, ФИО1 это не понравилось, и он ударил по телефону ФИО11, от чего последняя закричала, после этого ФИО4 толкнул ФИО1, из-за чего последний упал, далее услышали крики ФИО11: «Саша, прекрати!», когда вышли из комнаты, увидели, что из затылочной части головы ФИО1 идет кровь, а ФИО2 стоит с молотком в руках, в дальнейшем от ФИО1 стало известно, что ФИО2 ударил его молотком по голове.

Данные обстоятельства подсудимым ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Нанося удар ФИО1 в голову, ФИО4 действовал умышленно, он предвидел возможность причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, либо безразлично относился к этому.

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют локализация и характер причинения повреждения.

Совершение ФИО4 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, подтверждается соответствующим судебно-медицинским заключением (т. 1 л.д. 168 – 169), которое в совокупности с другими вышеприведенными доказательствами по делу подтверждает наличие в его действиях и квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», - молотка.

Согласно материалам дела, допросы ФИО4 на стадии предварительного расследования проводились с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал после разъяснения ему конституционного права не свидетельствовать против себя, в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и самооговора, протоколы допросов подписаны без каких - либо замечаний по нарушению процедуры проведения и их содержанию.

Вместе с тем, показания ФИО4, данные в судебном заседании, в части, где отражено, что не помнит, как наносил ФИО1 молотком удары в затылочную часть головы и область левого тазобедренного сустава, при установленных данных, суд расценивает, как желание уйти от полной меры ответственности за содеянное им, кроме того, они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 141 – 145, 147 – 155, 161 – 164, 215 – 218), а также заключением первичной стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от 11 декабря 2019 года.

Показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании, в части, где отражено, что ФИО4 нанес ФИО1 удары молотком в состоянии аффекта, а также, что ФИО1 в нетрезвом состоянии по отношению к ФИО3 применял физическую силу, данные в судебном заседании, суд дает критическую оценку, исходя из характера взаимоотношений ФИО4 и свидетеля ФИО11, и расценивает, как желание смягчить учесть подсудимого, кроме того, они опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно - процессуального закона при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО4 и потерпевшего ФИО1 на стадии предварительного следствия, не имеется.

Судебно-медицинская экспертиза (т. 1 л.д. 168 – 169) была проведена в соответствии с действующим законодательством; заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно обоснованным, выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными. Существенных нарушений ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы не усматривается, вследствие чего оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется.

По обстоятельствам проведения экспертизы в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который подтвердил достоверность сведений, изложенных им в соответствующей экспертизе, при этом он пояснил, что из представленных на экспертизу стационарной и амбулаторной картах пострадавшего, рентгенограммы и РКТ, он увидел противоречие, а именно по результатам РКТ был выявлен <данные изъяты>, а врачи, исследовавшие рентгенограмму, почему-то <данные изъяты> не увидели, в связи с этим, он отправил рентгенограмму на дополнительное исследование, в результате которого был выявлен <данные изъяты>. После просмотра в судебном заседании результатов РКТ потерпевшего ФИО1, предоставленных ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», может сказать, что выводы заключения эксперта № от 04 июня 2019 года ещё раз нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил специалист ФИО16.

Каких - либо нарушений закона при назначении данной экспертизы также допущено не было.

В связи с чем, оснований не доверять выводам судебно-медицинского эксперта у суда не имеется.

С учетом изложенного, доводы адвоката, поставившего под сомнение выводы эксперта о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений потерпевшего ФИО1, суд признает несостоятельными.

Заключение специалиста от 30 октября 2019 года, представленное стороной защиты в судебном заседании, суд признает недопустимым и недостоверным доказательством, так как письменное заключение специалиста не может быть принято во внимание, поскольку представленный специалисту для дачи заключения стороной защиты исходный материал, изначально являлся недопустимым и недостоверным, а именно подлинные документы специалистом не исследовались.

По ходатайству государственного обвинителя из ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» судом был истребован диск с результатами РКТ потерпевшего ФИО1. При исследовании в судебном заседании с помощью ноутбука, эксперт ФИО15 и специалист ФИО16 указали на соответствие содержащейся в нем информации тому заключению, которое изложено в стационарной и амбулаторной картах потерпевшего ФИО1, ставшего предметом экспертного исследования, и послужившее основанием для вывода о наличии у потерпевшего открытой непроникающей черепно-мозговой травмы: вдавленного перелома затылочной кости. Ссылка защитника на исследование диска с результатами РКТ ФИО1 на ноутбуке, представленном в судебном заседании, не ставит под сомнение объективность исследования.

Доводы стороны защиты о том, что экспертом не были исследованы другие изменения черепа потерпевшего ФИО1, отображенные на диске РКТ, суд отвергает, как не относящиеся к событию рассматриваемого преступления.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В связи с чем, оснований для переквалификации действий ФИО4 не имеется.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления; обстоятельства, смягчающие наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку в ходе предварительного расследования дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (возместил ГУЗ «Узловская районная больница» материальные затраты на оказание медицинской помощи потерпевшему); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (просил прощения и приобретал лекарственные препараты для лечения потерпевшего) (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд также признает признание вины.

Суд также учитывает отсутствие у подсудимого ФИО4 обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ.

По заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

По заключению <данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Указанные заключения экспертиз суд признает обоснованными и достоверными, поскольку выводы экспертных комиссий нашли свое подтверждение в судебном заседании, не доверять им оснований у суда не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает ФИО4 вменяемым, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности и наказанию. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст. ст. 97 - 104 УК РФ, ФИО4 не нуждается.

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого ФИО4: несудим; на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>; состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Богородицк, Богородицкого и Куркинского районов Тульской области, <данные изъяты>; положительно характеризуется по месту работы; удовлетворительно характеризуется по месту регистрации; привлекался к административной ответственности.

Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого; данные о личности подсудимого; условия его жизни, его отношение к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, и назначает подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного и личность подсудимого, суд не находит оснований назначить ФИО4 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд также руководствуется правилами, изложенными в ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку ФИО4 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, то согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО4 исчислять с даты постановления приговора – 12 февраля 2020 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с 12 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства – молоток считать возвращенным по принадлежности ФИО1; ватную палочку с веществом бурого цвета и образец слюны, хранящиеся в уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления в Узловский городской суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты свободно избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий Шишков Н.А.

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.