Решение № 12-13/2024 12-65/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 12-13/2024

Дело № 12-13/2024 УИД 24RS0007-01-2023-001354-28


РЕШЕНИЕ

22 января 2024 года с. Богучаны Красноярского края

Партизанская ул., зд. 113

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Прохоренко Татьяна Юрьевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Общества с ограниченной ответственностью «СТО 2000» в лице директора ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» (далее – ООО «СТО 2000») привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Установил:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № ООО «СТО 2000» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «СТО 2000» ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил обжалуемое постановление признать незаконным и отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с актом №_№ от 02.10.2023 владельцем системы дорожного весового и габаритного контроля является КГКУ «КрУДор», в акте указаны сведения о поверке средства измерений, какие-либо другие сведения о системе дородного весового и габаритного контроля таких как документация об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании не указано и не представлено. У заявителя имеются основания полагать, что монтаж и техническое обслуживание комплекса аппаратно-программного автоматического весогабаритного контроля АРХИМЕД, заводской номер №, установленного в Богучанском районе Красноярского края, не соответствует предъявляем требованиям, что, в свою очередь, приводит к некорректной работе измерительного оборудования. Согласно руководству по эксплуатации указанного комплекса АРХИМЕД, измерительный участок представляет собой отрезок автомобильной дороги без дефектов дорожного покрытия. Визуальный осмотр вышеуказанного участка свидетельствует, что дорожное полотно имеет многочисленные трещины, о чем имеются фотографии. По состоянию участка невозможно определить, где расположены силоприемные модули, поскольку имеются несколько мест сшивания проезжей части. Кроме того, есть основания полагать, что указанный комплекс АРХИМЕД, установленный в Богучанском районе, длительный период времени не функционировал, поскольку транспортные средства заявителя жалобы осуществляют ежедневные грузовые перевозки, в ом числе по участку дороги в Богучанском районе, документов о поверке комплекса после возобновления работы не представлены, отсутствуют сведения, по какой причине комплекс находился в нерабочем состоянии. О существенных погрешностях работы комплекса свидетельствует и тот факт, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ИВЕКО-АТМ 633910, государственный регистрационный знак № и прицеп, государственный регистрационный знак <***> имеют массу в снаряженном состоянии 12440 кг и 10600 кг соответственно. Согласно транспортной накладной от 02.10.2023 масса груза, который транспортировался вышеуказанным транспортным средством, составила 22100 кг, соответственно, фактическая масса транспортного средства с полуприцепом и грузом в момент пересечения системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», серийный №, установленной в Сухобузимском районе Красноярского края, составляла 45140 кг, а не 54131 кг, как указано в акте от 02.10.2023 (л.д. 2-5).

В судебное заседание ООО «СТО 2000» (лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего законного представителя и (или) защитника не обеспечило, какие-либо ходатайства не представило (л.д. 61).

ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление – государственного инспектора ФИО2 в судебное заседание не обеспечило (л.д. 59, 60, 62).

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, участие которых не было признано обязательным.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ст. 25.1, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № установлено, что 02.10.2023 в 18 часов 46 минут на автодороге «Канск-Абан-Богучаны» (04 ОП РЗ 04К-20) 295 км + 500 м водитель, управляя тяжеловесным 5-осным транспортным средством ИВЕКО-АМТ 633910, государственный регистрационный знак №, в нарушение ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту от 02.10.2023 № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превысил предельно допустимый показатель 8 тонн на (2, 3, 4 и 5) оси на 3,173 т., 3,056 т., 2,1,479 т. и 1,903 т. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства ИВЕКО-АМТ 633910, государственный регистрационный знак №, на период, включающий 02.10.2023, по вышеуказанному маршруту, не выдавалось. Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «СТО 2000» (л.д. 54).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными материалами:

- актом результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (ТС) с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) №_№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Действия ООО «СТО 2000», установленные постановлением должностного лица ТОГАДН, квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность), регулирует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что следует из положений ст. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами обязаны содержать транспортные средства в исправном состоянии в целях обеспечения безопасности дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, а также недопущения загрязнения окружающей среды. Использование автомобильных дорог осуществляется с соблюдением правил дорожного движения, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Статьи 28 и 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ регламентируют права и обязанности пользователей автомобильными дорогами (соответственно).

В частности, в п. 3 ч. 1 ст. 29 указанного ФЗ закреплен запрет пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Нарушения, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи АРХИМЕД, заводской номер №, свидетельство о поверке № №, действительное по 12.09.2024, отражены в соответствующем акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства (л.д. 55).

В данном акте, вопреки доводам жалобы о том, что невозможно достоверно определить, где расположены силоприемные модули (в связи с наличием нескольких мест сшивания проезжей части), имеется указание о месте расположения АПВГК не только относительно километровой отметки автодороги, но и с указанием географических координат.

Вопреки доводам жалобы оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля неверными, не имеется. В материалах дела об административном правонарушении (в частности, акте результатов измерений) имеется информация об измерительном оборудовании, включая наименование, тип, серийный номер, владельце оборудования, регистрационный номер, срок действия, а также о свидетельстве о поверке средства измерений. Отсутствие в материалах дела иных сведений о системе дорожного весового и габаритного контроля, в частности, документации об установке системы дорожного весового и габаритного контроля, использовании, техническом обслуживании, не может свидетельствовать об отсутствии события административного правонарушения.

Фотоматериал, представленный вместе с жалобой, каких-либо поясняющих надписей, привязки ко времени съемки и местности не содержит, в связи с чем не может объективно подтверждать наличие существенных недостатков дорожного покрытия на спорном участке автодороги на момент фиксации правонарушения 02.10.2023, которые бы повлияли на результаты контрольного измерения специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме (л.д. 23-37).

Доводы жалобы о наличии у лица, ее подавшего, оснований полагать, что монтаж и техническое обслуживание комплекса АПВГК, установленного в Богучанском районе, не соответствует предъявляемым требованиям, а также что указанный комплекс длительный период времени не работал, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях подателя жалобы и являются его субъективным восприятием произошедшего. Обстоятельство, указанное в жалобе в качестве обоснования данных доводов, что транспортные средства заявителя жалобы осуществляют ежедневные грузовые перевозки, в том числе и по участку дороги в Богучанском районе Красноярского края, не свидетельствует о нахождении указанного комплекса АПВГК в нерабочем состоянии в какой-либо период времени, поскольку не исключает соблюдения весового и габаритного показателей иными участниками дорожного движения, в том числе и транспортными средствами ООО «СТО 2000», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства ИВЕКО, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ООО «СТО 2000» (л.д. 10-11), на момент фиксации нарушения (при максимально разрешенной нагрузке на ось в зоне фиксации 10 тонн/ось):

- на оси № 1 фактическая нагрузка составляла 7,897 т., применяемая нагрузка на ось – 7,107 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 0,790 т.), превышение на ось не выявлено;

- на оси № 2 фактическая нагрузка составляла 12,414 т., применяемая нагрузка на ось – 11,173 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,241 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 3,173 т., что составляет 39,66 %;

- на оси № 3 фактическая нагрузка составляла 12,285 т., применяемая нагрузка на ось – 11,056 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,229 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 3,056 т., что составляет 38,2 %;

- на оси № 4 фактическая нагрузка составляла 10,532 т., применяемая нагрузка на ось – 9,479 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,053 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 1,479 т., что составляет 18,49 %;

- на оси № 5 фактическая нагрузка составляла 11,003 т., применяемая нагрузка на ось – 9,903 т. (инструментальная погрешность измерения 10 %, что составляет 1,100 т.), что превысило нагрузку на указанную ось на 1,903 т., что составляет 23,79 %.

Фактическая полная масса транспортного средства составила 54,131 т., с учетом инструментальной погрешности (5 %) применяемая масса составила 51,424 т. при нормативной массе 40,0 т., превышение по полной массе составило 11,424 т., 28,56 %.

При этом информация о выдаче ООО «СТО 2000» специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов отсутствует, доказательств обратного указанным Обществом не представлено, в акте отражено, что такое разрешение не выдавалось (л.д. 55 оборотная сторона).

Довод жалобы о том, что общая масса транспортного средства на момент совершения административного правонарушения не превышала допустимые параметры и составляла около 45,14 т., в том числе со ссылкой на транспортные накладные от 02.10.2023 (представленные копии не заверены – л.д. 14-15, 16-17), не может повлечь отмену постановления должностного лица, так как опровергается содержанием акта измерения от 02.10.2023, произведенного в автоматическом режиме. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования, а также иной информации, подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений от 02.10.2023 №_№, не имеется.

Пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200) определено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № 1 к указанным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 № 778-О.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ, оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой.

Дело об административном правонарушении рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья, вопреки доводам жалобы, усматривает в действиях ООО «СТО 2000» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, при этом по тексту обжалуемого постановления (в описательно-мотивировочной части) допущена явная техническая опечатка в части указания превышения предельно допустимого показателя на 4 ось: вместо указанного по тексту «2,1,479» т., данный показатель согласно этому же постановлению (в таблице) и акту результатов измерений составил 1,479 т.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «СТО 2000», судьей районного суда не установлено.

ООО «СТО 2000» в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не значится.

При таких обстоятельствах административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 руб. назначено ООО «СТО 2000» в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба). Однако в данном случае из материалов дела об административном правонарушении такая совокупность обстоятельств судьей не усматривается, поскольку данное правонарушение влечет причинение ущерба автомобильной дороге, что, в свою очередь, влияет на безопасность дорожного движения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Однако, исходя из фактических обстоятельств совершения ООО «СТО 2000» административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «СТО 2000» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, по убеждению судьи районного суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

Решил:

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Красноярскому краю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО2 от 12 октября 2023 года № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «СТО 2000» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «СТО 2000» – директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.Ю. Прохоренко