Решение № 2-392/2017 2-392/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-392/2017

Дело № 2-392/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ф., при секретаре Герасимовой А.В., с участием помощника прокурора Цивильского района Чувашской Республики Никифорова К.В., представителя истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной части заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующих уточнений от 02 ноября 2017 года) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о восстановлении на работе в должности менеджера, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, недоначисленной комиссионной части заработной платы в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 Согласно условиям трудового договора, она была принята на должность менеджера в офис, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ее о расторжении заключенного с ней срочного трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком ФИО5, а не ФИО4 Узнав о намерении ответчика расторгнуть с ней трудовой договор, она почувствовала себя плохо и была вынуждена обратиться к врачу. В период с ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку на момент увольнения она была беременна и работодатель обязан был предложить ей имеющиеся у него вакантные должности. После увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ею было получено другое уведомление о расторжении трудового договора, датированное ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию отличное от первоначального уведомления, в котором работодатель дополнительно указал на отсутствие вакантных должностей. Кроме того, в период ее нетрудоспососбности, работодателем была проведена инвентаризация, по результатам которой ответчик самовольно сократил комиссионную часть ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года, не отразив в расчетном листе причины удержания комиссионной части заработной платы. Также в отсутствие ее согласия, трудовая книжка направлена работодателем посредством почтовой связи. Поскольку увольнение произведено не на законных основаниях она испытала нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истица ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 исковые требования поддержала и вновь привела их суду.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В письменных возражениях в удовлетворении иска просила отказать, полагала, что процедура увольнения ответчиком не нарушена, вакансии которые могли быть предложены истице на день ее увольнения отсутствовали. Трудовое законодательство не содержит запрета на увольнение работника в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора). При смене материально-ответственно лица в силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» проведение инвентаризации обязательно. По окончании срока срочного трудового договора приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссия по проведению внеплановой инвентаризации финансово - экономической деятельности офиса <адрес>. В связи с тем, что ФИО2 в последний рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу, инвентаризация была проведена в ее отсутствие. Присутствие истца при инвентаризации не могло повлиять на выявленные нарушения, поскольку они связаны с недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей. В соответствии с Положением об оплате труда и премировании, утв.ДД.ММ.ГГГГ, не входящая в состав заработной платы комиссионная часть не начисляется в случае выявленных нарушений при заключении договоров займа, которые ведут к невозможности взыскания задолженности через суд. Трудовая книжка на основании представленного истцом заявления направлена работодателем по указанному в нем почтовому адресу, с описью вложения.

Выслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора Никифорова К.В. об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части восстановления на работе, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО3 по должности менеджера в офисе, расположенном по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Истицей представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО3, по условиям которого ФИО2 принята на должность менеджера в офис, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО4 (т.1, л.д.7-10).

Из представленных ответчиком трудового договора с истицей от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что ФИО2 принята на должность менеджера в офис <адрес> на период отсутствия основного работника ФИО5

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2, расположенные в правом нижнем углу первой страницы трудового договора, в приказе о приеме на работу, предоставленные ответчиком, выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

При таких обстоятельствах, упомянутый трудовой договор и приказ о приеме на работу не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Вместе с тем из выписки из штатного расписания видно, что в офисе в <адрес> всего 2 штатные единицы менеджера (т.1, л.д.239).

ФИО4 и ФИО5 приняты на должность менеджеров офиса в <адрес> приказами ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.208, 211).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ менеджеру офиса в <адрес> ФИО5 предоставлен отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.210).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, менеджер ФИО5 находилась в отпуске по беременности и родам. В офисе с ДД.ММ.ГГГГ работали 2 менеджера ФИО4 и ФИО2 (т.1, л.д.107).

В судебном заседании истица пояснила, что работала в офисе вдвоем с менеджером ФИО4

Кроме того, из заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просит принять ее на должность менеджера в офис <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на период отсутствия основного работника ФИО5 (т.1, л.д.93).

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что с момента фактического допуска ФИО2 к работе между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия основного работника ФИО5

Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Срок трудового договора в этом случае ставится в зависимость от времени возвращения отсутствующего работника к исполнению своих трудовых (служебных) обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Таким образом, днем окончания срочного трудового договора будет являться день выхода отсутствовавшего работника на работу.

В силу ч. 3 ст. 261 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 года N 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор с нею был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к ответчику, в котором просила прервать отпуск по уходу за ребенком, изъявив желание выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 102).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 был прерван отпуск по уходу за ребенком, в связи с выходом на работу со ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком посредством системы электронного документооборота в адрес истицы направлено уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора со ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выходом на работу ФИО5 (т.1 л.д.13).

Факт ознакомления с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривает.

При этом от подписи в ознакомлении с уведомлением отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Согласно справке №, выданной «Второй городской больницей» ДД.ММ.ГГГГ, на день увольнения ФИО2 имела беременность 24 недели, которая вместе с листком нетрудоспособности № направлены истицей в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.20-21,147).

Как видно из выписки из штатного расписания ИП ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на территории Чувашской Республики у ответчика имелось 4 офиса, расположенные в <адрес>, в <адрес> и в <адрес> (т.1 л.д.239).

Изучением трудовых книжек, приказов о приеме на работу сотрудников упомянутых офисов установлено, что на момент увольнения истицы вакантных должностей у работодателя не имелось.

Учитывая, что поводом к увольнению истицы послужил выход на работу основного работника ФИО5, в отсутствие вакантных должностей, которые могли быть предложены, у ответчика имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с истицей. Факт беременности истицы не мог препятствовать увольнению в силу прямого указания закона.

Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливают каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Доводы истицы о наличии ко дню ее увольнения вакантной должности менеджера в офисе в <адрес> суд находит не обоснованными.

Менеджер ФИО6, принятая на работу в офис <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уволена приказом ответчика ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после расторжения трудового договора с истицей (т.2, л.д.113 - 114).

Довод о том, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ фактически не приступала к исполнению своих обязанностей опровергаются выпиской из табеля учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о выдаче денег под отчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в ее увольнении в период временной нетрудоспособности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Судом установлено, что увольнение ФИО2 было произведено ДД.ММ.ГГГГ, в период ее временной нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ч.1 ст.81 ТК РФ, не содержащий основания по которому истица была уволена.

Таким образом, основанием для прекращения трудового договора с истицей является не инициатива работодателя, а истечение срока трудового договора. Трудовые отношения между сторонами могут быть прекращены в этом случае независимо от трудоспособности работника.

Довод истицы о направлении ответчиком трудовой книжки посредством почтовой связи в отсутствие ее согласия, суд также находит не обоснованными.

Трудовая книжка направлена ответчиком в адрес ФИО2 посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления самой истицы (т.1, л.д.111-113).

В силу ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Согласно п.п.26, 27 приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

ФИО2 является материально – ответственным лицом, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между истицей и ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.158).

Приказом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по проведению ДД.ММ.ГГГГ внеплановой инвентаризации финансово-экономической деятельности офиса <адрес>.

Актами, составленными членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отсутствие истицы при проведении инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки членами комиссии составлен акт инвентаризации №.

Из упомянутого акта видно, что в ходе изучения договоров займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены договоры займа, заключенные с нарушением порядка их заключения, которое влечет за собой невозможность взыскания задолженности через суд.

Как следует из приложения № к акту инвентаризации, ФИО2 вменены нарушения связанные с оформлением документов при заключении договоров займа (плохая печать всего комплекта документов; отсутствуют ксерокопии документов; отсутствует подпись менеджера в РКО; адрес прописки, указанный в анкете, не соответствует скану паспорта заемщика; не полная фраза в графе «выдан» паспорта, отсутствует «в <адрес>»; фраза в графе выдан паспорт не соответствует паспорту (р-на вместо района).

Порядок инвентаризации имущества и финансовых обязательств регламентирован приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Основанием для признания недействительными результатов инвентаризации в силу п.2.3 приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 является отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации.

Упомянутый акт инвентаризации подписан всеми членами комиссии, указанными в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом отсутствие материально – ответственного лица при проведении инвентаризации не является безусловным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте во время инвентаризации не свидетельствует о недействительности акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, комиссии и работодателю не было известно о нахождении истицы на больничном, так как листок нетрудоспособности предоставлен работодателю только ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что проверкой была охвачена деятельность всего офиса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не только период работы истицы.

Нарушения вмененные истице фактически связаны с ведением делопроизводства по оформлению договоров займа и не связаны с недостачей товарно-материальных ценностей.

Выводы инвентаризационной комиссии по существу выявленных недостатков истицей не оспорены, доказательств опровергающие выводы комиссии суду не представлено.

В соответствии с п.2.4. Положения об оплате труда и премировании, утв. ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, комиссионная часть не начисляется в случае выявленных нарушений: на суммы договора займа и процентов по ним, заключенных с нарушением порядка их заключения, которое влечет за собой невозможность взыскания задолженности через суд – в пределах начисленной комиссионной части. Указанные нарушения подлежат отражению в актах, контрольно-ревизионного отдела, управляющих и отдела по взысканию задолженности.

Учитывая, что факт допущенных ФИО2 нарушений зафиксирован в акте инвентаризации, суд приходит к выводу о наличии у работодателя правовых оснований для неначисления истице комиссионной части заработной платы за оспариваемый период.

Поскольку основное исковое требование ФИО2 не подлежит удовлетворению, не могут быть удовлетворены и производные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН №) о восстановлении на работе в должности менеджера офиса, расположенного в <адрес>; взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, недоначисленной комиссионной части заработной платы в размере <данные изъяты> копеек и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Председательствующий, судья Л.Ф.Ишмуратова