Приговор № 1-184/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 1-184/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области Анненко А.Д.

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО Ельцова А.Н.,

предоставившего ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № № <адрес> по ст. 264-1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 7 месяцев 20 дней (наказание отбыто), -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ст. 264-1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ (управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Однако ФИО2 должных выводов для себя из ранее назначенного ему указанного наказания не сделал и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, вновь управляя в состоянии опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигаясь на участке дороги № км а/д <данные изъяты><адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1Б 1П ДПС Северный лейтенантом полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО2 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, несоответствующее обстановке) на основании п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации» провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «<данные изъяты>» заводской №, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 01 минуту установлено наличие в отобранной у ФИО2 пробе выдыхаемого воздуха абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л, что подтверждается актом освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дознания ФИО2 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявив, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Анненко А.Д. и защитник - адвокат Ельцов А.Н. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264-1 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264-1 УК РФ.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у врача-психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, ранее судим и имеет неснятую и непогашенную судимость.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, а также данных о личности ФИО2, суд считает, что в отношении него должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако полагает возможным применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, поскольку, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2, считать условным и не приводить его в исполнение, определив испытательный срок на 1 год, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление и перевоспитание; не менять места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда обязан являться по вызовам, а также на регистрацию один раз в месяц в установленные дни и часы; пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - курс лечения от выявленной зависимости.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.