Решение № 12-18/2025 12-593/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-18/2025

Мировой судья Днепровская Н.В. Дело № 12-18/2025


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 21 января 2025 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе судьи Макаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломовцевой Е.В.,

с участием защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Новоселова М.А., Юсупова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 12 декабря 2024 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, просит отменить постановление мирового судьи от 12.12.2024, прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что постановление вынесено незаконно, с нарушением действующего законодательства, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризующаяся умышленной формой вины, поскольку у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, он не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не осознавал и не мог осознавать, что причинил вред имуществу иных лиц. Также судом не учтено, что правонарушение является малозначительным, поскольку произошедшее 24.11.2024 дорожно-транспортное происшествие не причинило вред или угрозу чьей-либо жизни и здоровью, а имущественный ущерб, который возмещен в полном объеме страховой компанией, не является существенным.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5, потерпевший ФИО4 не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В судебном заседании защитник Юсупов К.А. доводы жалобы ФИО5, а также свои дополнительные объяснения на жалобу ФИО5 поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 12.12.2024. Дополнил, что водитель ФИО5 не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, поскольку не ощутил какого-либо столкновения с автомобилем потерпевшего, сами механические повреждения автомобилей, представленные на фотографиях, в виде небольших потертостей лакокрасочного покрытия при отсутствии вмятин или иных серьезных повреждений не могли свидетельствовать об ощутимом для водителя столкновении автомобилей. Представленной видеозаписью также не зафиксирован контакт автомобилей. Поскольку деяние ФИО5 является малозначительным, оно не может повлечь административного наказания.

В судебном заседании защитник Новоселов М.А. согласился с доводами защитника Юсупова К.А., жалобу заявителя поддержал по доводам в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что, опросив потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО2, самого ФИО5, а также обозрев видеозапись, из которой следует, что водитель ФИО5 совершил наезд на стоящий автомобиль Лада Гранта, двигаясь задним ходом на автомобиле Рено Сандеро, исследовав фотоматериалы с представленными механическими повреждениями указанных автомобилей, им в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. При этом указал, что характер механических повреждений на автомобилях соответствует представленной дорожной ситуации, и повреждения на автомобилях могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2024.

Выслушав пояснения защитников ФИО5 – Новоселова М.А., Юсупова К.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные материалы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п.2.6 Правил дорожного движения, Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 24.11.2024 года в 08.58 часов водитель автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, ФИО5 на <адрес> совершил наезд на автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, и в нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дородного движения оставил место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела в подтверждение, что ФИО5 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 73 ББ №038022 от 28.11.2024; схема места совершения административного правонарушения от 24.11.2024; объяснения ФИО5 от 28.11.2024, объяснения потерпевшего ФИО6 от 24.11.2024; объяснения свидетеля ФИО2 от 24.11.2024; рапорт инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 от 24.11.2024; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2024 с указанием на автомобиле Лада Гранта повреждения заднего бампера слева; акт осмотра транспортного средства с указанием механических повреждений на заднем бампере справа на автомобиле Рено Сандеро; видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия; фотографии с изображением механических повреждений автомобилей.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения.

В постановлении мировым судьей вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учётом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы все обстоятельства совершения ФИО5 административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не установлено.

Согласно абз.7 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Доводы жалобы ФИО5, поддержанные его защитниками в судебном заседании, об отсутствии вины ФИО5 и умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия опровергаются фактическими обстоятельствами дела, его собственными объяснениями, в том числе данными мировому судье, объяснением ФИО2, который стал очевидцем наезда на стоящий автомобиль Лада Гранта автомобиля ФИО5, который после ДТП с места уехал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25.04.2001 №6-П), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации).

Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (ст.2, ч.1 ст.20, ст.21, ч.1 ст.41, ч.1 ст.45, ст.52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд расценивает доводы указанные в жалобе ФИО5, и его защитников в судебном заседании об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, судом отклоняются и расцениваются как высказанные с целью уклонения от ответственности.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, а доводы заявителя и его защитников об отсутствии вины в действиях ФИО5 являются несостоятельными и направлены, по сути, на переоценку собранных по делу доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитников относительно того, что фактически не был установлен контакт (столкновение) автомобилей, опровергаются объяснениями ФИО2, схемой места совершения административного правонарушения, которая не была оспорена самим ФИО5, актом осмотра автомобиля Рено Сандеро, на котором обнаружено повреждение заднего бампера слева; определением о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием механического повреждения заднего бампера слева у автомобиля Лада Гранта; видеозаписью с камеры наблюдения, на которой усматривается столкновение автомобиля Рено Сандеро со стоящим автомобилем Лада Гранта при движении автомобиля Рено Сандеро задним ходом, фотоматериалами, на которых представлены механические повреждения автомобилей, а также пояснениями в суде апелляционной инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО1, указавшего, что характер механических повреждений на автомобилях соответствует представленной дорожной ситуации и указанные повреждения могли образоваться в момент дорожно-транспортного происшествия 24.11.2024.

Таким образом, вопреки доводам защитников ФИО5 оснований для проведения автотехнической экспертизы не имелось. Кроме того, как усматривается из материалов дела, такого рода ходатайств от самого ФИО5 как в ходе административного расследования, так и при рассмотрении дела мировым судьей, не поступало.

Доводы защитника Новоселова М.А. о профессиональной деформации и как таковой заинтересованности должностного лица ГИБДД в исходе рассмотрения данного дела судом расцениваются как несостоятельные. Данное утверждение не нашло своего подтверждения, какой-либо заинтересованности сотрудника полиции установлено не было. Исполнение должностным лицом ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО5 получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителем, а также его защитников в судебном заседании о малозначительности административного правонарушения ввиду того, что произошедшее 24.11.2024 дорожно-транспортное происшествие не причинило вред или угрозу чьей-либо жизни и здоровью, а имущественный ущерб, который возмещен в полном объеме страховой компанией, не является существенным, являются несостоятельными, поскольку исходя из характера и степени опасности, а также обстоятельств совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО5 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2, 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При назначении ФИО5 наказания мировым судьей в полном объеме учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Юридическая оценка действий ФИО5 дана правильно. Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Неуказание мировым судьей в судебном постановлении на иные смягчающие обстоятельства, такие как состояние здоровья ФИО5, оказание ФИО5 помощи родителям, проживающим на территории Республики Беларусь, представленные в суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для изменения или отмены постановления, поскольку не влияют на существо постановленного судебного акта и назначение административного наказания. Все смягчающие наказание обстоятельства, представленные мировому судье в судебном заседании ФИО5, были учтены мировым судьей при вынесении постановления по делу, им дана надлежащая оценка, наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, изложенные в жалобе, а также дополнительные объяснения защитника Юсупова К.А. на жалобу, его доводы и доводы защитника Новоселова М.А. в настоящем судебном заседании не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 декабря 2024 года, поскольку объективно подтверждаются собранными по делу доказательствам.

С учетом анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО5 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Заволжского судебного района города Ульяновска от 12 декабря 2024 года оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Т.В. Макарова