Приговор № 1-249/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-249/2018

№1-249/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г.Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при секретаре Шевченко М.В.

с участием государственного обвинителя Пирожкова Е.Н.

защитника, представившего удостоверение <номер> ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.111УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

19.12.2017 примерно в 00 часов 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес> у своего знакомого Р. С.В., где в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО2 и Р. С.В. возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения среднего вреда здоровью, взял в руки табурет, и в указанное время, применив данный табурет как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар табуретом в область головы Р. С.В. После чего, Р. С.В. стал выбегать из квартиры, на что ФИО2 кинул табурет в область спины Р. С.В., отчего последний упал на пол в коридоре 9 этажа подъезда указанного дома. Продолжая преступные действия, ФИО2, подошел к лежащему на полу Р. С.В. и нанес не менее десяти ударов обеими ногами и руками в область головы Р. С.В., чем причинил Р. С.В., согласно заключению эксперта №17-13/58/2018 от 06.02.2018, телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы ушиба головного мозга, кровоподтеков и ссадин лица, которое повлекло за собой длительное расстройство здоровья, в связи с чем расценивается как повреждение, причинившие вред здоровью средней тяжести (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа №194нМЗиСР РФ от 24 апреля 2008г.).

19.12.2017 примерно в 00 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находился в коридоре 9 этажа подъезда дома №12 по ул.Чапаева в г.Владивостоке, где в ходе ссоры наносил удары Р. С.В. С целью предотвращения нанесения ударов Р. С.В к ним подошел ранее не знакомый Ф. А.П. и стал оттаскивать ФИО2 в связи с чем ФИО2, внезапно возник умысел, направленный на нанесение телесных повреждений Ф. А.П., и в указанное время ФИО2 держа в руке нож хозяйственно-бытового назначения, который он ранее взял в <...> и применив его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Ф. А.П. два удара ножом в область грудной клетки справа, чем причинил Ф. А.П., согласно заключению эксперта №17-13/59/2018 от 16.01.2018, телесные повреждения в виде: «колото-резанной» раны грудной клетки справа, «в 4-м межреберье», проникающей в грудную полость с повреждением 3-го сегмента правого легкого, направление раневого канала «горизонтально слева направо», гемоторакс справа -наличие крови в грудной полости («до 500 мл крови»), которое является опасными для жизни (п.6.1.10 «Приложения» к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. №194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью; «колото-резанной» раны грудной клетки справа, «в 3-м межреберье», которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека «Приложение» к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 №194н).

Подсудимому органами предварительного следствия предъявлено обвинение по п.«з» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, в котором он вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

По ходатайству подсудимого дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства. В материалах уголовного дела имеются заявления потерпевших о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, нашло свое подтверждение.

Суд квалифицирует действия подсудимого по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Р. С.В. по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по факту причинения вреда здоровью потерпевшему Ф. А.П. по п.«з» ч.2 ст.111УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из исследованного в судебном заседании характеризующего материала в отношении подсудимого ФИО2 следует, что он ранее судим за совершение преступления против жизни и здоровья, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно, трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №110 от 27.02.2018, согласно которого ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое делало его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 в настоящее время наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается.

С учетом материалов дела, заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) №110 от 27.02.2018 и поведения подсудимого в судебном заседании, у суда не имеется сомнений во вменяемости последнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим преступлениям; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по преступлению в отношении потерпевшего Р. С.В.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, являющихся основанием для смягчения наказания, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Р. С.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку данное преступление он совершил при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по преступлению в отношении Ф. А.П. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку данное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, он совершил при наличии судимости за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 по обоим преступлениям, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое исходя из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступлений.

Оснований для освобождения от наказания или от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд полагает, что правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, с учетом требований ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что указанные преступления ФИО2 совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20.04.2010, что дает основание полагать, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным.

С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого, а также предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, условно-досрочное освобождение подлежит отмене.

Размер наказания в виде лишения свободы определяется в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств не позволяет суду применить положения ч.1 ст.62 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд также не находит. Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ. В соответствии со ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.112, п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание, назначенное приговором Могойтуйского районного суда Забайкальского края от 20.04.2010 и окончательное наказание назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 16.05.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 срок содержания под стражей с 19.12.2017 по 15.05.2018.

Вещественные доказательства:

- четыре ватных тампона, куртка, нож, спортивная куртка, хранящиеся при уголовном деле -уничтожить,

- табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вручения копии приговора.

Судья Д.В. Пархоменко