Решение № 2-769/2025 2-769/2025~М-466/2025 М-466/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-769/2025

Дело № 2-769/2025

УИД16RS0041-01-2025-000847-76

Учёт 2.074


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2025 года город Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Гудковой Е.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО, ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» о признании отказа в приеме на работу необоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» о признании отказа в приеме на работу необоснованным, в обоснование иска указав, что ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» с направлением ГКУ «Центр занятости населения города Лениногорска» Республики Татарстан о приеме ФИО1 на работу в качестве <данные изъяты>. Ответчик, ознакомившись с документами истца и выслушав его, отказал истцу в приеме на работу, указав причину отказа – увольнение ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ФИО1 считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением истца в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, полагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и права истца, содержащиеся в статьях 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит суд признать отказ ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» в приеме ФИО1 на работу как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами; восстановить истцу нарушенные трудовые права; взыскать с ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно иску.

Представители ответчика ФИО, ФИО, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, то вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

В силу части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора.

По смыслу частей 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, то есть дискриминационный, связанный с личными, либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

В качестве критериев дискриминации статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации указывает на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Право принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала) в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено работодателю. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» с направлением ГКУ «Центр занятости населения города Лениногорска» Республики Татарстан о рассмотрении его кандидатуры на должность <данные изъяты>. По результатам рассмотрения кандидатура ФИО1 была отклонена в связи с тем, что ранее он был уволен в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21).

Обращаясь в суд, ФИО1 указывает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением истца в трудовых правах, не связанным с его деловыми качествами, полагает, что ответчиком нарушено трудовое законодательство и права истца.

Из материалов дела следует, что приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в рабочее время, врачу-хирургу поликлиники ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО1 объявлено замечание (л.д. 25).

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в рабочее время, врачу-хирургу поликлиники ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО1 объявлен выговор (л.д. 26).

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в рабочее время, врачу-хирургу поликлиники ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО1 объявлен выговор (л.д. 27).

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствие без уважительной причины на рабочем месте в рабочее время, врачу-хирургу поликлиники ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО1 объявлен выговор (л.д. 28).

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное внесение и порчу стенда, являющегося государственным имуществом <данные изъяты> поликлиники МСЧ ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» ФИО1 объявлено замечание (л.д. 29).

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> без уважительных причин, объявлен выговор (л.д. 30).

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО1 за нарушение трудовой дисциплины: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> без подтверждающих документов объявлен выговор (л.д. 31).

Приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» о признании действий администрации ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» незаконными, снятии незаконных дисциплинарных взысканий, отмене незаконного увольнения, восстановлении в должности, об оплате фактически отработанного времени с февраля 2015 года и оплате вынужденного прогула, отказано (л.д. 32-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 35-37).

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой его выплаты равными частями, по <данные изъяты> ежемесячно на срок десять месяцев (л.д. 47-49).

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Республики Татарстан в отношении ФИО1, осужденного по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с рассрочкой его выплаты равными частями, по <данные изъяты> ежемесячно на срок десять месяцев – оставлен без изменения, апелляционная жалоба подсудимого ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 45-46).

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Приведенные требования закона ответчиком были выполнены, что не отрицалось и стороной истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о предоставлении обоснованного отказа в приема на работу (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» направило истцу ответ №, согласно которому ФИО1 отказано в трудоустройстве на должность врача-хирурга по причине расторжения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с). (л.д. 23).

Таким образом, свой отказ в приеме на работу ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» обосновало отсутствием у истца необходимых деловых качеств.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку между истцом и ответчиком ранее имели место трудовые отношения, соответственно ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» обладало информацией о деловых качествах ФИО1 и, исходя из предоставленного трудовым законодательством права на оценку деловых качеств лица, обоснованно применило данную информацию, отказывая ему в приеме на работу.

Доводы истца ФИО1 о том, что сроки привлечения его дисциплинарной ответственности истекли, в связи с чем, сведения об их наличии не могут быть приняты во внимание работодателем при разрешении вопроса о трудоустройстве, суд не принимает во внимание, поскольку в данном случае отказ ответчика в приеме на работу связан именно с отсутствием профессиональных и деловых качеств, а не вследствие того, что истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, вследствие чего был уволен. При этом следует заметить, что устанавливая на законодательном уровне гарантии для работников при приеме на работу, вместе с тем законодателем предусмотрено и право работодателя самостоятельно принимать кадровые решения, чем ответчик и воспользовался, разрешая вопрос о трудоустройстве истца.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12 и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательства, что отказ в заключении с ним трудового договора носит дискриминационный характер.

При этом, суд исходит из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации, не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения в том числе и по подбору персонала, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для вывода о нарушении ответчиком положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку отказ в трудоустройстве истца последовал именно в связи с деловыми качествами работника, которые ФИО1 проявил в период наличия с ответчиком трудовых отношений, что не может быть признано дискриминацией, при этом, что заключение трудового договора является правом, а не обязанностью работодателя.

В связи с чем, суд не усматривает какой-либо дискриминации в отношении истца, как и не усматривает нарушения его прав со стороны ответчика. Данный вывод следует из тех оснований, которые были приведены ответчиком при отказе в приеме ФИО1 на работу, а именно ввиду отсутствия у него необходимых профессиональных и деловых качеств. Как следует из приведенных выше положений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Исходя из приведенных положений суд находит отказ ответчика в приеме на работу ФИО1 обоснованным, в связи с чем, требования истца о признании отказа ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» в приеме ФИО1 на работу необоснованным, не связанный с его деловыми качествами, не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются производными от других требований истца, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница», ИНН №, о признании отказа в приеме на работу необоснованным, о восстановлении нарушенных трудовых прав, о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-769/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.