Приговор № 1-275/2019 1-62/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 1-275/2019

Дело №1-62/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 21 января 2020 г.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Джахангировой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края Борисова А.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Матченко Е.А., представившей ордер №626630, выданный 29.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего полное среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого,

- 14 августа 2014 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 119, ст.161, ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 октября 2016 года) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 23 ноября 2018 года по отбытии наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 2 800 рублей, принадлежащих ФИО12 Также ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение чужого имущества, а именно денежных средств в сумме 46 000 рублей, принадлежащих ФИО13 путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития №, расположенного на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 2 800 рублей, принадлежащих ФИО14., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению, обратил денежные средства в сумме 2 800 рублей, принадлежащие ФИО16. в свою пользу, которые получил от последнего в качестве долга, причинив ФИО15 ущерб на указанную сумму, распорядившись похищенными денежными средствами в сумме 2 800 рублей по своему усмотрению.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития №, расположенного на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана принадлежащих ФИО17., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению ввел в заблуждения ФИО18., под предлогом, что у ФИО1 имеется долг перед третьими лицами из-за действий ФИО19. потребовав с него оплаты долга и убедил ФИО20. передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащих последнему, на что ФИО21. будучи введенным в заблуждение, ответил согласием на передачу денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в отделении ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», расположенного по адресу: <адрес>», ФИО22 передал ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Он же, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищения денежных средств путем обмана принадлежащих ФИО23 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате № общежития №, расположенного на территории «Теплоэлектроцентраль» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению ввел в заблуждения ФИО24., под предлогом, что у ФИО1 имеется долг перед третьими лицами из-за действий ФИО25. потребовав с него оплаты долга и убедил ФИО26. передать ему денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащих последнему, на что ФИО27. будучи введенным в заблуждение, ответил согласием на передачу денежных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе общежития №, расположенного на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО28. передал ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 рублей.

Кроме того, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищения денежных средств путем обмана принадлежащих ФИО29., в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе входа в здание главного корпуса «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, с целью дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами по своему усмотрению ввел в заблуждения ФИО30 под предлогом, что у ФИО1 имеется долг перед третьими лицами из-за действий ФИО31. потребовав с него оплаты долга и убедил ФИО32. передать ему денежные средства в сумме 24 000 рублей, принадлежащих последнему, однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в общей сумме 70 000 рублей, принадлежащих ФИО34., до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом ФИО33. от передачи денежных средств в сумме 24 000 рублей. Похищенными денежными средствами в сумме 46 000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны. Пояснил о полном признании вины в инкриминированном ему преступлении, раскаянии в содеянном. Заявленный по уголовному делу гражданский иск признал в полном объеме.

Защитник Матченко Е.А. не возражала против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с заявленным ходатайством ФИО1

Потерпевший ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие, указав, что поддерживает гражданский иск в полном объеме, о чем имеется письменное заявление и телефонограмма. На основании ч.2 ст.249 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, наказание за инкриминированные ФИО1 преступления не превышает 10 лет лишения свободы, при наличии согласия государственного обвинителя, у суда имеются все основания для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ст.314 ч.1 и 2 УПК РФ соблюдены.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

действия подсудимого ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врачей – психиатра, нарколога не состоит (Т.1, л.д.232), в связи с чем сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и его способности руководить своими действиями, оснований не имеется. Поэтому, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору от 14 августа 2014 года, наказание по которому отбыл, по предыдущему месту жительства характеризуется отрицательно (Т.1, л.д.223, 226), по последнему месту жительства – удовлетворительно (Т.1, л.д.224), по месту работы характеризуется с положительной стороны (Т.1, л.д.228), учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст.15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести преступлений.

В силу ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает, что он является ветераном боевых действий.

В силу п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение частично имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, не установлено.

В силу п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления в отношении его приговора без назначения наказания, отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1, суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому и обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей, в условиях контроля за его поведением в порядке применения положений ст.73 УК РФ, без дополнительного наказания по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает основное наказание достаточным для его исправления, учитывая, что данное наказание будет отвечать целям наказания, таким как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения наказания ниже низшего предела или для назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено санкциями соответствующих статей закона, судом не установлено, так как каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, позволяющих применить данную норму закона, по делу не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что умышленными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинен материальный ущерб, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, наличие причинно-следственной связи между преступными действиями подсудимого и причиненным им ущербом потерпевшему, в силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО4 по уголовному делу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 33 600 рублей подлежит удовлетворению за счет подсудимого, который гражданский иск признал в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года наложен арест в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» в корпусе черного цвета с зарядным устройством белого цвета и силиконовый чехол на телефон черного цвета. До полного возмещения ФИО1 причиненного преступлением ущерба, суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный в отношении имущества ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 310, ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в котором проходить периодическую регистрацию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу, ФИО1 освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A3», сотовый телефон марки «Samsung S9» – считать возвращенными законному владельцу ФИО9

Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с оплатой труда адвоката.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 33 600 (тридцать три тысячи шестьсот) рублей.

Cохранить арест, наложенный постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 ноября 2019 года в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 – сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A6+» в корпусе черного цвета с зарядным устройством белого цвета и силиконовый чехол на телефон черного цвета в виде запрета собственнику распоряжаться указанными вещами путем их отчуждения любым из предусмотренных законом способов, до полного возмещения осужденным ФИО1 причиненного преступлением ущерба, сумма которого взыскана в пользу ФИО37. разрешенным по делу гражданским иском.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья В.А. Недведская