Приговор № 1-157/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-157/2017

Дело № 1-157/2017 (№***)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий 22 сентября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

с участием:

государственного обвинителя прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Калинина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Сакау И.А., представившей ордер №*** от "ххх" года, удостоверение №***,

при секретаре Буланцевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, "***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

29 апреля 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, старший оперуполномоченный "***" В., "***" являясь представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, согласно графика дежурств "***" на 29 апреля 2017 года, исполняя свои должностные обязанности "***", находясь на лестничной площадке у квартиры, расположенной по адресу: ***, потребовал от ФИО1 пройти в автомобиль дежурной части "***" для выяснения обстоятельств по заявлению Т.

В ответ на законное требование В., ФИО1, заведомо зная, что старший оперуполномоченный "***" В. является представителем власти и должностным лицом правоохранительного органа, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции, так как В. предъявил ФИО1 служебное удостоверение, препятствуя выяснению обстоятельств по заявлению Т., с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, действуя умышленно, применил насилие к В.: нанес 2 удара кулаком правой руки в левую область головы В., причинив своими действиями потерпевшему физическую боль.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объёме и в судебном заседании поддержал, заявленное им на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство было им заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Также уточнил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и настаивает на этом. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании защитник Сакау И.А. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также уточнила, что нарушения прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в деле имеется его согласие с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и он не возразил против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Также уточнил, что претензий о возмещении вреда к подсудимому не имеет, просит суд строго подсудимого наказать (л.д.184).

Государственный обвинитель Калинин А.А. также согласился с заявленным подсудимым ФИО1 ходатайством и не возразил против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, заявившего ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитника Сакау И.А., поддержавшую данное ходатайство, проанализировав отношение потерпевшего В. и государственного обвинителя Калинина А.А. по заявленному ходатайству, суд считает возможным постановление обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд исходит из того, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО1 своевременно, добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, с учётом того, что подсудимый ФИО1 настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, заявив об этом на предварительном следствие при ознакомлении с материалами дела, поддержал данное ходатайство в суде, сделал это своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии и действительно осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также учитывает, что данное ходатайство поддержано защитником и то обстоятельство, что не последовало возражений против рассмотрения дела в особом порядке со стороны потерпевшего и государственного обвинителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и удостоверившись в соблюдении установленных главой 40 УПК РФ условий, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст.318 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства отрицательно, о чём свидетельствует справка-характеристика старшего участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России "***" /л.д.178/.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО1 судимостей не имеет, имеет семью, работает, на учёте в ГКУЗ "***" у психиатра, а также у нарколога, не значится /л.д.176/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст.61 ч.1 п.«г», ч.2 УК РФ, суд относит и также учитывает при назначении наказания: наличие у ФИО1 на иждивении "***" малолетних детей, которых он воспитывает и обеспечивает материально, признание ФИО1 вины, а также тот факт, что он занимается общественно-полезным трудом и чистосердечно раскаивается в совершенном деянии.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Кроме того, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправление ФИО1, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, который определяется судом с учетом ст.46 УК РФ, а именно, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Исходя из требований ст.6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное выше наказание в отношении подсудимого будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, именно такое наказание, согласно ст.43 УК РФ, позволит восстановить социальную справедливость, исправить подсудимого ФИО1, предупредить совершение им новых преступлений.

Гражданского иска по делу нет.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Исходя из положений ст.316 ч.10 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, который необходимо оплатить в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа:

ИНН <***>

УФК по Кемеровской области (Отдел МВД РФ по Ленинск-Кузнецкому району)

Банк получателя: отделение Кемерово г. Кемерово

счет 40101810400000010007

БИК 043207001

КБК 18811621010016000140

ОКТМО 32613000

КПП 421201001.

Мера пресечения подсудимому ФИО1 не избиралась, оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу: видеозапись, содержащуюся на оптическом диске, находящемся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ст.316 ч.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда. При этом, приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осуждённый ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар