Решение № 12-63/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 12-63/2021

Дело № 12-63/2021

УИД 56MS0083-01-2021-001831-19


РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что свою вину он не признает, при вынесении постановления судье не были приняты во внимание показания свидетелей Д.Т.Н. и У.Г.В.А также, что составление протокола об административном правонарушении производилось в отсутствии понятых, в нарушение ст. 25.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям указанным в ней. Дополнительно пояснил, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, сказав чтобы он отказался от медицинского освидетельствования.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2021 года в 10 час. 17 мин. ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-322132 государственный регистрационный знак №, двигался по ул. <адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора, на что он ответил отказом. В связи с чем, водителю предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что судьей не были приняты во внимание показания свидетелей Д.Т.В. и У.Г.В., несостоятельны, поскольку в постановлении от 28.05.2021 данным пояснениям дана оценка. Доводы о допущенных нарушениях сотрудникам ГИБДД при составлении административного протокола, опровергаются пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.А.С. и К.А.С.

Из видеозаписи установлено, что водитель ФИО1, у которого явно имеются признаки опьянения, перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на предложение пройти освидетельствование с помощью технического прибора, ответил отказом. Также ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также последствия отказа от выполнения требований сотрудника ГИБДД. При этом ФИО1 вел себя спокойно, ему были понятны права и последствия отказа от выполнения требований инспектора ГИБДД, заявлений и ходатайств ФИО1 не заявлял.

Процессуальные действия уполномоченного должного лица, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являвшийся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован непрерывно.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИБДД, предложив ему отказаться от медицинского освидетельствования, без каких-либо правовых последствий для него, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Кроме того, суд также учитывает пояснения ФИО1 о том, что он имеет стаж водителя более 30 лет и знает об ответственности при отказе от медицинского освидетельствования.

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны инспектора ГИБДД при осуществлении процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников ГИБДД и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и назначил справедливое наказание.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2021 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Н.В.Смирнова