Апелляционное постановление № 22К-617/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 3/10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 марта 2023 г.

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,

с участием прокурора Ердякова П.В.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, материал по апелляционной жалобе заявителя-адвоката Дунина А.Н., в интересах М., на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 г., которым

отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дунина А.Н., действующего в интересах М. Фарамаз оглы о признании действий ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО1 по проведению осмотра места происшествия от 19.12.2022 г., действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 незаконными, обязании вернуть законному владельцу изъятое в ходе осмотров места происшествия.

Установил:

26.01.2023 г. в суд поступила жалоба адвоката Дунина А.Н. в интересах М. Фарамаз оглы в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия ст. оперуполномоченного ОЭБиПКУМВД России по г. Сургуту ФИО1 по проведению осмотра места происшествия от 19.12.2022 г., действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 незаконными., с возложением обязанности вернуть законному владельцу изъятое в ходе осмотров места происшествия, поскольку осмотры места происшествия от 19.12.2022 г. и 18.01.2023 г. проведены ненадлежащим лицом с нарушением требований ст. 176,177,180 УПК РФ. Протоколы следственных действий не соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167, 180 УПК РФ.

Свои требования заявитель мотивирует тем, что 19.12.2022 г. ст. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО1 в помещении, арендуемом ООО «ИКО» по адресу: <...>, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты оригиналы документов, компьютерная техника, кассовый аппарат, алкогольная продукция, безалкогольные напитки и продукты питания.

18.01.2023 г. оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 в помещении, арендуемом ООО «ИКО» по адресу: <...>, был произведен второй осмотр места происшествия, в ходе осмотра изъята коробка с кассовыми чеками, не относящимися к деятельности ООО «ИКО», оригиналы первичных бухгалтерских документов, платежный терминал.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дунин А.Н., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах М., рассмотреть по существу.

Осмотры места происшествия 19.12.2022 г. и 18.01.2023 г., в помещении, арендуемом ООО «ИКО», расположенном по адресу: <...>, проведены ненадлежащим лицом с нарушением требований ст. 176, 177, 180 УПК РФ. Протоколы следственных действий не соответствуют требованиями ст. 166,167,180 УПК РФ.

Представители администрации ООО «ИКО» о производстве следственного действия уведомлены не были, участия в производстве следственного действия не принимали.

Действия сотрудников ОЭБ и ПК УМВД России по г. Сургуту являются незаконными, не отвечающими требованиям действующего законодательства, нарушают законные права и интересы как юридического лица, так и его учредителей, руководителей, персонала. В результате незаконных действий сотрудников полиции деятельность ООО «ИКО» фактически прекращена.

На момент осмотра места происшествия ни 19.12.2022 года, ни 18 01.2022 года, какого-либо уголовного дела в отношении кого-либо из руководителей или учредителей ООО «ИКО» возбуждено не было. До настоящего времени руководство ООО «ИКО» не уведомлено о целях проведения осмотров места происшествия, а также местом какого происшествия является территория склада, арендуемого их предприятием

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ердяков П.В. просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи об обстоятельствах, относящихся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ч.1 ст.123УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Дунина А.Н. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц при проведении осмотра места происшествия относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Однако согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

По смыслу ч.3 ст.5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности:) в порядке ст.125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-разыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Как усматривается из материала, предметом обжалования в рамках настоящего производства являются действия оперуполномоченных ФИО1 и ФИО2, касающиеся проведения осмотров места происшествия 19.12.2022 г. и 18.01.2023 г., в помещении, арендуемом ООО «ИКО», расположенном по адресу: <...>, в том числе связанные: с изъятием документов и предметов.

При этом, как следует из жалобы заявителя, он утверждает о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия и изъятии предметов, которые повлекли нарушение законных прав и интересов как юридического лица, так и его учредителей, руководителей, персонала. В результате незаконных действий сотрудников полиции деятельность ООО «ИКО» была фактически прекращена.

Как следует из протоколов осмотра, осмотры места происшествия были проведены в ходе проверки сообщения о возможном преступлении, поступивших из дежурной части и зарегистрированных в КУСП N от № 20012 от 19.12.2022 года и за № 20780 от 29.12.2022 года, т.е. до возбуждения уголовного дела.

Обжалуемые заявителем действия, касающиеся осмотра места происшествия, в том числе связанные с изъятием документов и предметов, имевшие место в ходе доследственной проверки по сообщению о возможном преступлении, могут повлечь нарушение прав юридического лица, за восстановлением которых заявитель вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку иной порядок судебного контроля за указанными действиями сотрудников правоохранительных органов, законом не предусмотрен.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, а ссылка суда на то, что рассмотрение доводов жалобы заявителя о признании незаконными действий должностных лиц при проведении осмотра места происшествия относится к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу вызывает сомнение, поскольку обстоятельства возбуждения уголовного дела судом надлежащим образом не проверены.

Суд в постановлении также указал, что заявителем не указано какие конституционные права нарушены.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы, заявитель указывал на нарушение законных прав и интересов как юридического лица, так и его учредителей, руководителей, персонала, поскольку в результате незаконных действий сотрудников полиции деятельность ООО «ИКО» была фактически прекращена.

Таким образом, в жалобе содержались все необходимые для ее рассмотрения сведения, а при их недостаточности суд мог в ходе судебного заседания конкретизировать требования заявителя и уточнить, каким образом обжалуемые действия должностных лиц причинили ущерб конституционным правам М. оглы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, приняв решение о том, что жалоба заявителя не соответствует указанным в ст.125 УПК РФ требованиям и не может быть рассмотрена по существу, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не были устранены при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 27 января 2023 г., которым отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Дунина А.Н. в интересах М. Фарамаз оглы о признании действий ст. оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО1 по проведению осмотра места происшествия от 19.12.2022 г., действий оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Сургуту ФИО2 незаконными и обязании вернуть законному владельцу изъятое в ходе осмотров места происшествия -

отменить, передать материал на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в Сургутский городской суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева