Апелляционное постановление № 22/1397 22К-1397/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 3/10-10/2023

Дело № 22/1397


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 21 июня 2023г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Бронниковой Ю.Н.

с участием прокурора Воронцова Е.В.

защитника - адвоката Каргаполова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Б. на постановление Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2023г., которым

отказано в удовлетворении жалобы Б. на постановление следователя от 17.11.2022г. об отводе защитника – адвоката В., от участия в уголовном деле ***.

Изложив краткое содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судья

установила:

Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконным, необоснованным постановление следователя по ОВД отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югры А. от 17.11.2022г. об отводе от участия в качестве защитника адвоката В. по уголовному делу, устранить допущенное нарушение. В жалобе указал, что копию обжалуемого постановления он и защитник не получали. 10 января 2023г. сканированную копию постановления ему направил следователь Д. Основаниями для отвода адвоката послужили противоречия в показаниях подозреваемого Б. и свидетеля Е., интересы которых представляет защитник по соглашению - адвокат В. При этом, следователем не указано, в чём именно заключаются противоречия в части закупки необходимого количества противопожарного оборудования и его ценообразования. Ссылки на отсутствие (присутствие) на объекте подозреваемого Б., к разногласиям не относятся, и являются предположением. Возникшие противоречия могли быть устранены в ходе дополнительных допросов, проверки показаний на месте, и очной ставки.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Б. просил постановление суда отменить, признать постановление следователя от 17 ноября 2022г. об отводе адвоката незаконным, необоснованным, обязать следователя устранить допущенное нарушение, приводя доводы, по сути аналогичные первоначальной жалобе, и указав, что постановление об отводе адвоката нарушает его право на защиту.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г.Нижневартовска Г. считает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судья не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления следователя, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.

Доводы жалобы, о незаконности и необоснованности постановления следователя об отводе защитника - адвоката В. от участия в уголовном деле, а также не доведении принятого решения до сведения участников уголовного производства, с разъяснением порядка обжалования, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя Б.

Суд установил, что постановлением следователя по ОВД отдела № 3 СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре А. от 17.11.2022г. адвокат В. отведён от участия в уголовном деле ***, в качестве защитника обвиняемого Б., на основании п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ, с мотивировкой о наличии противоречий в интересах обвиняемого Б. и свидетеля Е., интересы которого от представлял при допросе в качестве свидетеля, по одному уголовному делу.

Как следует из представленных суду материалов, Б. является директором ОС «**», которое выполняло работы в рамках государственного контракта *** от 01.10.2021г., заключенного между ООО «**» и УМВД России по ***. Поскольку, у ООО «**» отсутствовала лицензия на ремонт и монтаж систем пожарной сигнализации, данные работы на основании договора сублицензирования, выполнялись ООО «**», директором которой является Е. Согласно установленным в ходе предварительного следствия данным, денежные средства на исполнение контракта были преданы в полном объёме, однако оборудования было закуплено не достаточно.

Из протокола допроса свидетеля Е. от 06.10.2022г., проводившегося в присутствии приглашённого им защитника В., в ходе следственного действия он давал показания об обстоятельствах, которые подлежат оценке при расследовании уголовного дела по подозрению Б. в совершении инкриминируемых ему деяний.

Данные обстоятельства, безусловно указывают на противоречие интересов подозреваемого Б., относительно интересов свидетеля обвинения Е., что исключало участие адвоката В. в качестве подозреваемого.

При этом, доводы жалобы о том, что свидетель Е. отказался, в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отвечать на вопрос следователя о том, сообщал ли он подозреваемому Б. о том, будет установлено меньшее количество оборудования, чем указано в смете, не свидетельствуют об отсутствии факта существовавших противоречий, а напротив указывают на наличие прямых противоречий относительно фактических обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, приведённые следователем мотивы принятого решения соответствуют положениям ст.72 УПК РФ и фактическим обстоятельствам расследуемого им уголовного дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии решения следователем А. об отводе адвоката В. от участия в уголовном деле, судом не установлено.

Так, решение им принято в рамках находившегося в его производстве уголовного дела, постановление надлежащим образом мотивировано, а его содержание вопреки доводам Б. и адвоката В. своевременно доведено сведения до участников уголовного производства, с разъяснением порядка обжалования, о чём свидетельствуют представленное уведомление 4/3-1355 от 17.11.2022г.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Нижневартовского городского суда от 28 февраля 2023г. об отказе в удовлетворении жалобы Б. на постановление следователя от 17.11.2022г. об отводе защитника – адвоката В., от участия в уголовном деле *** оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись