Приговор № 1-32/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-32/2023

Дело № 1-32/2023

УИД 52RS0055-01-2023-000084-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года р.п. Шатки Нижегородской области

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатковского районного суда Нижегородской области Масловой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя - зам. прокурора Шатковского района Нижегородской области Роньжина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого в лице: адвоката Курицыной Е.А.,

при секретаре Коротковой Е.В., Стрельцовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шатковского районного суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В один из дней мая 2022 года в дневное время ФИО1, находясь в дворовой постройке <адрес>, обнаружил металлическую банку с взрывчатым веществом - бездымный порох, массой 33,4 грамма, после чего у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымный порох.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымный порох, в один из дней мая 2022 года, в дневное время, ФИО1, не имея разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований статей 9, 13, 22 Федерального Закона от 13 декабря 1996 года № 150 - ФЗ «Об оружии», определяющих порядок приобретения и хранения гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также в нарушение Указа Президента РФ от 22 февраля 1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в соответствии с которым взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, а также в нарушение положений Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя умышлено, находясь в дворовой постройке <адрес>, руками взял найденную им металлическую банку с взрывчатым веществом - бездымный порох массой 33,4 грамма, тем самым незаконно его приобрел, после чего перенес его в помещение кладовой указанного дома, где незаконно хранил его до обнаружения и изъятия сотрудниками Отдела МВД России «Шатковский» 13 февраля 2023 года, проводившими осмотр места происшествия по указанному адресу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества в металлической банке, является промышленно изготавливаемым бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха, представленного на экспертизу, составляет 33,4 грамма.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 222.1 ч. 1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в ходе судебного заседания отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с чем, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, его показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенного протокола допроса обвиняемого ФИО1 (<данные изъяты>) следует, что весной 2019 года у него сотрудники полиции нашли порох, оружие и патроны, за что впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности. После этого, примерно в апреле 2019 года, в дневное время, он обнаружил у себя во дворе принадлежащие ему гладкоствольное ружье 16-го калибра, патроны к нему, а также банку пороха марки <данные изъяты>, которые у него ранее не нашли сотрудники полиции. Данный порох он покупал когда еще являлся владельцем оружия. Часть указанного пороха он потратил на снаряжение патронов для указанного ружья, а оставшийся в банке порох положил в кладовой комнате своего <адрес>, на полку, чтобы в дальнейшем использовать для снаряжения патронов. О том, что он нашел порох, он никому не рассказывал и никому найденный порох не показывал. 13 февраля 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, которых он пригласил пройти в дом, где проходя мимо терраски один из сотрудников полиции увидел хранящееся там ружье. После этого сотрудники полиции попросили у него разрешения на осмотр его дома, так как они обнаружили ружье на хранение которого у него нет разрешения. Он добровольно разрешил сотрудникам полиции осмотреть его жилище - дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра сотрудники полиции предложили ему выдать любые предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ. Так как он думал, что сотрудники полиции найдя ружье не найдут у него в кладовке порох, он им сказал, что ничего запрещенного у него нет. Но в ходе следственного действия - осмотр места происшествия сотрудники полиции обнаружили и изъяли у него указанную банку с порохом. Он понимает, что так как он не является владельцем оружия, то он не имеет права хранить у себя порох, а также что это уголовно наказуемо.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что банку с порохом марки <данные изъяты> он обнаружил не в апреле 2019 года, а в мае 2022 года, при даче показаний запутался, т.к. весной 2019 года был судим за аналогичное преступление. В остальной части подтвердил оглашенные показания.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном разбирательстве доказательств:

Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, протокола допроса свидетеля К. (<данные изъяты>) следует, что 13 февраля 2023 года около 12 часов, она находилась на <адрес>, где сотрудники полиции предложили ей принять участие при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, так как в каком - то доме было обнаружено ружье и боеприпасы. Получив ее согласие на участие в данном следственном действии, ее и еще одного понятого М., который, как и она, дал свое согласие на присутствие при производстве осмотра места происшествия, пригласили пройти в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и М. Пройдя по указанному адресу, сотрудники полиции с разрешения ФИО1 и М., вместе с ними прошли в указанный дом. В их присутствии сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего начальник дознания Ю., которая вела протокол следственного действия, разъяснила всем участвующим лицам, в том числе ФИО1, права и обязанности. Кроме того, Ю., перед началом осмотра, предложила ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе осмотра помещений дома, расположенного по указанному адресу, в их присутствии в помещении кладовой была обнаружена металлическая банка из - под пороха <данные изъяты>, в которой находилось рассыпчатое вещество темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 сначала пояснил, что в указанной банке находится табак, но потом сознался, что в банке находится охотничий порох, который принадлежит ему, для чего он его хранил, ФИО1 не пояснил. В их присутствии обнаруженная у ФИО1 банка с порохом была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, и к которому была прикреплена бирка с пояснительной надписью, после чего она, второй понятой М., участвующий в осмотре ФИО1, а также участвующие в осмотре сотрудники полиции, поставили на бирках с пояснительными надписями свои подписи.

После оформления протокола осмотра места происшествия, она, второй понятой М., участвующий ФИО1, а также участвующие сотрудники полиции поставили в протоколе свои подписи.

Из оглашенного на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия стороны защиты, протокола допроса свидетеля М. (<данные изъяты>) следует, что 13 февраля 2023 года около 12 часов, он находился на <адрес>, где сотрудники полиции предложили ему принять участие при проведении следственного действия - осмотра места происшествия, так как в каком - то доме было обнаружено ружье и боеприпасы. Получив его согласие на участие в данном следственном действии, его и еще одного понятого К., которая, как и он, дала свое согласие на присутствие при производстве осмотра места происшествия, пригласили пройти в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и М. Пройдя по указанному адресу, сотрудники полиции с разрешения ФИО1 и М., вместе с ними прошли в указанный дом. В их присутствии сотрудники полиции представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего начальник дознания Ю., которая вела протокол следственного действия, разъяснила всем участвующим лицам, в том числе ФИО1, права и обязанности. Кроме того, Ю., перед началом осмотра, предложила ФИО1 выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если таковые у него имеются, на что ФИО1 пояснил, что таких предметов у него нет. В ходе осмотра помещений дома, расположенного по указанному адресу, в их присутствии в помещении кладовой была обнаружена металлическая банка из - под пороха <данные изъяты>, в которой находилось рассыпчатое вещество темного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 сначала пояснил, что в указанной банке находится табак, но потом сознался, что в банке находится охотничий порох, который принадлежит ему, для чего он его хранил, ФИО1 не пояснил. В их присутствии обнаруженная у ФИО1 банка с порохом была изъята, упакована в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью, и к которому была прикреплена бирка с пояснительной надписью, после чего он, второй понятой К., участвующий в осмотре ФИО1, а также участвующие в осмотре сотрудники полиции, поставили на бирках с пояснительными надписями свои подписи.

После оформления протокола осмотра места происшествия, он, второй понятой К., участвующий ФИО1, а также участвующие сотрудники полиции поставили в протоколе свои подписи.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются и письменные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства по делу, а именно:

Рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которомув ходе осмотра дома, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в кладовой комнате была обнаружена металлическая банка, внутри которой находилось сыпучее мелкозернистое вещество зеленого цвета, внешне напоминающее бездымный охотничий порох.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоизображений (<данные изъяты>), согласно которомус участием ФИО1 был проведен осмотр <адрес>, в кладовой комнате была обнаружена и изъята металлическая банка <данные изъяты> с веществом темного цвета.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому представленное на экспертизу вещество в металлической банке является промышленно изготавливаемым бездымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия. Масса бездымного пороха, представленного на экспертизу, составляет 33,4 грамма.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ у начальника ГД Ю. была изъята металлическая банка с порохом.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которому осмотрена металлическая банка с порохом, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), согласно которомуметаллическая банка с порохом, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, приобщена в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела.

Информация № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора Отделения лицензионно - разрешительной работы по г. Арзамасу, Арзамасскому, Перевозскому, Вадскому, Шатковскому районам майора полиции Х. (<данные изъяты>), согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, владельцем охотничьего оружия не является, разрешающих лицензий и разрешений на его приобретение, хранение и ношение оружия не получал.

Исследованные в ходе судебного разбирательства по данному делу доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд находит - относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для установления вины подсудимого - ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, и в своей совокупности подтверждающими совершение последним данного преступления.

Кроме собственного признания своей вины подсудимым, его вина в совершении преступления нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В результате проверки и оценки доказательств, при вынесении приговора и квалификации действий подсудимого ФИО1 суд берет за основу показания свидетелей: К., М., данные ими в ходе предварительного следствия, которые являются последовательными и неизменными, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетелей также согласуются и с показаниями подсудимого ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и уточненными им в судебном заседании.

Учитывая, что время обнаружения ФИО1 банки с взрывчатым веществом установлено органом предварительного следствия исключительно на основании показаний ФИО1, при этом подсудимый в данной части показания не подтвердил и показал, что ошибся, фактически обнаружил банку с порохом в мае 2022 года, то суд, принимая во внимание положения ст. 49 Конституции РФ, в данной части берет за основу показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания.

Кроме того, в судебном заседании государственный обвинитель, поддержав обвинение, внес корректировку в части времени обнаружения ФИО1 банки с взрывчатым веществом, указав, что последняя была найдена им в мае 2022 года.

В силу закона изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятое судом решение в соответствии с позицией государственного обвинения.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату вправе изменить обвинение путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Суд при вынесении приговора должен также исключить эти признаки преступления из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

Принимая во внимание, что при указанной корректировке обвинения фактические обстоятельства дела не изменяются, положение подсудимого не ухудшается, частичный мотивированный отказ государственного обвинителя от предъявленного обвинения принят судом.

Ставить под сомнение выводы, изложенные в указанной экспертизе, у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав участников уголовного судопроизводства при назначении экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Оценив представленные доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Находя доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд постановляет по делу обвинительный приговор и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает:

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, вследствие чего статья 64 УК РФ применению не подлежит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, начальником территориального отдела № Администрации Шатковского муниципального округа Нижегородской области, характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным ОМВД России по Шатковскому району характеризуется удовлетворительно, согласно справке ГБУЗ НО «Шатковская ЦРБ» у врача-фтизиатра, врача-онколога, врача - нарколога, врача - психиатра на учете не состоит, инвалидом не является, не военнообязанный.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО1 определяется судом в виде лишения свободы, однако, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

В целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на период испытательного срока на ФИО1 исполнение обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно проходить регистрацию, в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения ФИО1 в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую банку с порохом, массой 33,4 грамма, хранящуюся в комнате хранения оружия ОМВД России «Шатковский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечения его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья п\п Т.Г. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>