Апелляционное постановление № 22-3809/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-214/2023

Судья Середыч С.М. Дело № 22-3809/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер №1050 от 16.08.2023,

осужденного Ферко М.С.,

при секретаре Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ферко Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортным средством на срок 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работа; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в УИИ в связи с отбытием дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде запрета на право управления транспортным средством);

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Ферко М.С. в колонию-поселение. Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения Ферко М.С. по отбытию основного наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств в порядке ст.81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление осужденного Ферко М.С. и его защитника – адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить приговор, смягчить наказание и применить положения ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Гончаровой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ферко М.С. признан виновным и осужден за то что он, 05.02.2023 в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «...» с регистрационным номером ..., совершив на нём поездку по территории города Спасск-Дальний и села Спасское Приморского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ферко М.С. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении Ферко М.С. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Мирон Ю.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд необоснованно не учел активное способствование раскрытию и расследования преступления, хотя ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте и подробно показал, каким образом совершал преступление, в период предварительного следствия давал признательные показания. Полагает, что суд должен был назначить ФИО1 наказание с учетом требований п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Считает, что позиция суда о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением требований ст. 73 УК РФ связана лишь с повторным совершением им преступления, однако согласно требованиям закона, условное осуждение не назначается только лишь при опасном и особо опасном рецидиве. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о личности осужденного, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела. Указывает, что ФИО1 на учете врача психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно в связи с чем, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества. Также в случае отбывания ФИО1 наказания в колонии-поселения его малолетние дети лишаться стабильного содержания и воспитания со стороны отца, поскольку последний ежемесячно оплачивает алименты, оказывает дополнительную помощь в содержании детей и занимается их воспитанием.

Указывает, что ФИО1 не является преступником, который представляет опасность и нуждается в изоляции от общества; он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и применить положения ст. 73 УК РФ

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, с полным признанием осужденным своей вины. Требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

В соответствии со ст. 317, пунктами 2,3,4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи: с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; выявлением обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как он, так и его защитник полностью соглашались с предъявленной квалификацией преступления, данная позиция была выражена также и в судебном заседании. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними ФИО1 согласился.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований к оправданию осужденного либо к переквалификации его действий не усматривается.

Наказание за данное преступление назначено судом в строгом соответствии с действующим законодательством. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учёл общие принципы назначения наказания, предусмотренные статьями 6, 60 УК РФ, положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и положение его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано и учтено: в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении четверых малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Доводы защитника о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Суд апелляционной инстанции также находит эти доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, преступление совершено в условиях очевидности, факт совершения ФИО1 преступления был выявлен сотрудником правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства под управлением осужденного. В своих показаниях органу дознания ФИО1 каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, не сообщал, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания смягчающим обстоятельством «активного способствования раскрытию и расследованию преступления».

В обоснование своих апелляционных доводов защитник указал, что ФИО1 участвовал в проверке показаний на месте, в ходе которой подтвердил ранее данные им признательные показания. Однако это обстоятельство фактически отнесёно судом к полному признанию осужденным своей вины и учтёно при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал свой вывод.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу назначения наказания, полагая, что оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Основания для применения положений ст.73 УК РФ, равно как и основания для назначения более мягкого вида наказания, отсутствовали. Вывод об исправлении осужденного и о предупреждении совершения им новых преступлений путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре подробно мотивирован, процессуальных поводов для его переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Вид исправительного учреждения определён судом верно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Имеющееся у осужденного ФИО1 заболевание позвоночника, по поводу которого им представлены медицинские документы в суды первой и апелляционной инстанций, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, по своему виду и размеру назначенное наказание соответствует установленным требованиям закона, является справедливым и не чрезмерно суровым. Оснований для смягчения наказания не имеется, как и не имеется оснований для повторного учёта смягчающих обстоятельств и характеризующих сведений в отношении ФИО1, указанных в апелляционной жалобе.

Мнение автора апелляционной жалобы сводится к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела и относящихся к вопросам назначения наказания, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекает из несогласия защитника с назначенным осужденному наказанием. Доводы, указанные в апелляционной жалобе не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 09.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков