Решение № 2-552/2020 2-552/2020(2-5629/2019;)~М-5229/2019 2-5629/2019 М-5229/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-552/2020

Дело № 2-552/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 27 мая 2020 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1., ответчика ФИО5, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО9 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указала, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai <...>, и автомобиля ВАЗ <...>, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость ущерба составляет 221 644 рубля. Собственником транспортного средства ВАЗ <...> является ФИО9 Гражданская ответственность владельцев транспортного средства не застрахована. Просит суд с учетом уточнений требований взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 800 рублей, расходы по определению стоимости ущерба в сумме 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5 716 рублей, стоимость услуг по дефектовке – 2000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 20 000 рублей. С ответчика ФИО5 истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования признали частично, размер причиненного ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривали.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в представленных письменных возражениях просил ФИО7 в удовлетворении исковых требований к нему отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 16 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai <...>, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ-<...>, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП автомобилю Hyundai <...>, принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г., виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, который, управляя автомобилем ВАЗ-<...>, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем истца.

Право собственности ФИО5 на транспортное средство ВАЗ-<...>, возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от "."..г., заключенного между ФИО9 и ФИО5

Таким образом, действия ФИО5 при управлении автомобилем находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным транспортному средству истца ФИО7

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО5 не застрахована, что следует из постановления по делу об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Истец ФИО7 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai <...>, по состоянию на "."..г. составляет 221 644 рубля.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга». Согласно заключению судебной экспертизы №..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai <...>, без учета износа деталей составляет 177 800 рублей, с учетом износа деталей составляет 132 600 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях, представленных стороной истца, суд принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Инженерно-технический центр «Волга».

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, гражданско-правовая ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО7 в возмещение ущерба 177 800 рублей.

Как усматривается из договора №... от "."..г., акта сдачи-приемки выполненных работ от "."..г., квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г. истец оплатила за проведение независимой технической экспертизы 10 000 рублей. Указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО5 Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений частей 1 и 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спор о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, носит имущественный характер. Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями гражданина, нарушающими данные имущественные права истца. Доказательств нарушений неимущественных прав истца, подлежащих защите в соответствии со ст. 151 ГК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО5 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. на сумму 20 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО7 в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, отказав в удовлетворении оставшейся части заявленной суммы.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца расходы, понесенные по оплате услуг по дефектовке в сумме 1000 рублей. Оплата указанных истцом расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказ-наряда от "."..г. и чека-ордера (л.д.45,46).

Требования о взыскании расходов по дефектовке (как указано в иске) в сумме 1 000 рублей удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно заказ-наряда от "."..г. и чека ордера истец понес расходы в сумме 1 000 рублей за калькуляцию услуг (л.д.47,48).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, калькуляция услуг – перечень работ и их стоимость в условиях производства восстановительного ремонта транспортного средства у официального дилера.

Поскольку размер причиненного истцу материального ущерба определяется судом на основании заключения судебной экспертизы, оснований для признания необходимыми расходов по определению стоимости работ у официального дилера в целях восстановления нарушенного права не имеется.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 716 рублей, что подтверждается чеком-ордером от "."..г.. Указанный размер государственный пошлины соответствует размеру первоначально заявленных требований о возмещении материального ущерба на сумму 221 644 рубля (размер государственной пошлины 5 416 рублей) и требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда (размер государственной пошлины – 300 рублей).

Поскольку исковые требования ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а требования о возмещении материального ущерба уточнены в соответствии заключением судебной экспертизы, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 416 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании причиненного материального ущерба с ФИО9 – как с собственника автомобиля ВАЗ <...>, суд приходит к следующему.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, сторонами спора не было представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих управление ФИО5 транспортным средством в отсутствие законных оснований.

Более того, из представленного договора купли-продажи от "."..г. следует, что собственником автомобиля ВАЗ <...>, на момент ДТП являлся ФИО5

Таким образом, именно его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ФИО9 не имеется.

Ответчиком ФИО5 в судебном заседании заявлено о взыскании с ФИО7 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 2 967 рублей 19 копеек.

Требования мотивированы тем, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, следовательно, при распределении судебных расходов подлежит применению принцип пропорциональности.

Согласно договору оказания юридических услуг от "."..г. ответчик ФИО5 понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что также подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Кроме того, ответчик ФИО5 понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, что подтверждается счетом №... от "."..г. и квитанцией к нему от "."..г..

В пунктах 21,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, истец в судебном заседании уменьшил исковые требования о возмещении материального ущерба на основании заключения судебной экспертизы, уточненные исковые требования по возмещению материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат и являются требованиями неимущественного характера.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения ответчику понесенных им судебных расходов на представителя и по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 177 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 416 рублей, в возмещение расходов на представителя 10 000 рублей, в возмещение расходов по дефектовке 1 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины ФИО4 отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, судебных расходов к ФИО3 отказать.

ФИО2 в удовлетворении заявления о возмещении расходов на представителя, части расходов по оплате судебной экспертизы отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 01 июня 2020 года.

Судья: Т.В. Добраш