Решение № 12-1883/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-1883/2025

Дело № 12-1883/2025

УИД 34RS0002-01-2025-004548-96


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Городище Волгоградской области 27 августа 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что транспортное средство НИССАН MURANO государственный регистрационный знак <***> не принадлежит ему на праве собственности.

В судебное заседание ФИО2, представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно. ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В представленных пояснениях представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> обращает внимание на то, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности послужило следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, как собственника транспортного средства Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 через официальный порта Госуслуг подана жалоба на указанное постановление. В жалобе сообщалось, что за управлением транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения находился ФИО2. К жалобе прилагалось объяснение ФИО2, который подтверждал факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Решением заместителя начальника центра - начальником отдела (отдел по ИАЗ) ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении вынесенное по статье 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу. Учитывая, что был установлен факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения ФИО2 в отношении последнего было вынесено постановление по статье 12.6 КоАП РФ.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Поскольку материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении всех участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, судья считает возможным и необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

На основании пункта 2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании 22 мая 2025 года в 14:02:31 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Так, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля -ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по данному делу прекращено.

Отменяя постановление должностного лица, заместитель начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:02:31 по адресу: №+400 км, <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № управлял водитель ФИО2, а не собственник ФИО1, что подтверждается объяснениями, которые были предоставлены заявителем к жалобе, в которых ФИО2 подтвердил факт управления им транспортным средством «<данные изъяты>" государственный регистрационный знак № в указанное время и месте.

В связи с изложенным, постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей.

Решением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При этом определением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена описка в вышеуказанном решении в части указания на ФИО2 как на собственника транспортного средства.

Данные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом техническое средство, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фото – и киносъемки, видеозаписи: «Паук», заводской номер РК-01-0053, свидетельство о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паук», которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, ФИО2, как владельцем транспортного средства, совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в полной мере установлено и подтверждено материалами дела.

При этом, доводы ФИО2, о том, что водитель транспортного средства т.е. он был пристёгнут ремнём безопасности, однако ремень проходил сзади плеча, на квалификацию административного правонарушения не влияют по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным Законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого в соответствии со ст. 1 являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с п. 4 ст. 22 данного Федерального Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Правила и порядок использования ремней безопасности прописаны в инструкции по эксплуатации транспортных средств.

В руководстве по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> года выпуска, размещённом в свободном доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указано, что места водителя и переднего пассажира оборудованы трехточечными ремнями безопасности, конструктивная особенность использования которых предусматривает удержание водителя и пассажира в поясничной части и по диагонали грудной клетки. Неправильное положение ремней безопасности на теле человека может представлять опасность, в связи с риском травм при дорожно-транспортном происшествии.

В данном случае неправильное крепление ремня безопасности водителем само по себе составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст. 12.6 КоАП РФ и требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены, обжалуемых постановления и решения должностных лиц не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО2, а также решение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Солтыс