Решение № 12-149/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-149/2025

Дело №RS0№-10


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Солдатовой Н.А. на постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Солдатова Н.А. обратилась в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу на том основании, что указанное в обжалуемом постановлении принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за иным владельцем - ООО «Юнион» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 01-25/1.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в своих письменных возражениях просила суд отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, считая оспариваемое постановление законным. Просила рассмотреть дело без участия представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Солдатова Н.А., просившая рассмотреть жалобу в их отсутствие, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явились.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что участники производства по делу об административном правонарушении своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами (ч. 1).

Исходя из обжалуемого постановления, 2 июня 2025 г. в 13:43:50 по адресу: 620 км. 426 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», Волгоградская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***>, которым является ФИО1, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовок устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный «АвтоУраган-ВСМ2» № 1604140, свидетельство о поверке (№): С-ДЗЛ/31-06-2024/344052968, действительное до 2 июня 2026 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ФИО1 – Солдатова Н.А. обжаловала его, заявляя, что указанное обжалуемом постановлении принадлежащее ФИО1 транспортное средство «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации было зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за иным владельцем - ООО «Юнион» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 01-25/1.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу чч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (далее - Правила).

В силу п. п. 3 и 4 Правил взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Согласно п. 42 Правил в случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее им на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого владельца осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестр.

По смыслу приведенных норм субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, считается не собственник, а лицо, владеющее автомобилем на ином законном основании, если соответствующие сведения о данном владельце внесены в реестр системы взимания платы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (чч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи от соблюдения требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ООО «Юнион» заявителем представлены, в частности, копии: договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ № АТ 01-25/1, заключённого между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Юнион» (арендатор), на основании которого арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование указанное в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***> (л.д. 5-6, 7); платежное поручения, согласно которым ООО «Юнион» произведена оплата по указанному выше договору аренды транспортного средства (л.д. 16-22); договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО «РТИТС» и ООО «Юнион», дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, акт передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в безвозмездное пользование ООО «Юнион» передано бортовое устройство №, установленное на транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 10-11, 12, 13).

Кроме того, как следует из представленных по запросу судьи сведений ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГГГ № ТФО-25-62044, осуществляющим функции оператора системы взимания платы, бортовое устройство № с ДД.ММ.ГГГГ закреплено за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>. На дату фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 43 мин. 50 сек. транспортное средство с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «Юнион» (л.д. 43-44).

Таким образом, на день фиксации специальным техническим средством факта движения транспортного средства марки ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***>, с нарушением требований ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» его владелец ФИО1 на являлась субъектом вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФИО6 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 – Солдатовой Н.А. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ФИО3 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП, в отношении ФИО1 ФИО7 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Г.В. Усков