Решение № 12-7/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-7/2025

УИД 10MS0027-01-2025-000323-92 Дело № 12-7/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемь 10 марта 2025 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Кручинова Е.М., при секретаре Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ И.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, И.В.В. обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление суда, заменить назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на штраф, ссылаясь на то, что судом сделан неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, так как судья не учел пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора; в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, при вынесении решения судья также не учел его личность, смягчающие обстоятельства: совершение административного правонарушения впервые; поскольку он является водителем, водительское удостоверение является его единственным средством заработка; супруга ожидает ребенка.

В судебном заседании И.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении И.В.В., судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 Правил дорожного движения), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, И.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес> у <адрес> управлял транспортным средством Форд Фокус, №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях И.В.В. не усматривается уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который существенных недостатков не имеет, соответствует требованиям 28.2 КоАП РФ, содержит необходимое описание события об административном правонарушении и сведения о привлекаемом лице; рапортом, составленным уполномоченным лицом сразу после его совершения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. при проверке документов в <адрес>, у <адрес> было остановлено транспортное средство Форд Фокус, г/н №, под управлением И.В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (тест № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым в отношении И.В.В. проведено освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 19 мин. с применением прибора ALCOTEST 6810, заводской номер ARDD-0219, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, в результате освидетельствования, проведенного с применением видеозаписи, установлено состояние алкогольного опьянения (0,19 мг/л); протоколом отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела. Все вышеуказанные доказательства согласуются между собой, и не доверять им оснований у суда не имеется.

Поскольку ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий И.В.В. по указанной норме является правомерной.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В связи с наличием одного из указанных признаков опьянения сотрудники ДПС ГИБДД предъявили водителю И.В.В. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,19 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у И.В.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения И.В.В. собственноручно указал о согласии с результатами прибора алкотестера, каких-либо замечаний по процедуре освидетельствования и оформления его результатов от него не поступало. Оснований полагать, что И.В.В. оговорил себя, в том числе ввиду неправомерных действий сотрудников полиции, оснований не имеется.

Процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении И.В.В., были соблюдены. Наличие в организме И.В.В. алкоголя установлено приведенными выше доказательствами.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к И.В.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных должностным лицом документах, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к И.В.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении И.В.В. от управления транспортным средством и др.).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях И.В.В., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено И.В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

Оснований для освобождения И.В.В. от административной ответственности не имеется.

В своей жалобе И.В.В. указывает на погрешность измерений и погрешность прибора, однако пороговая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе как возможная суммарная погрешность уже установлена законодателем как возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л.

В рассматриваемом случае, учитывая характер совершенного административного правонарушения и общественную опасность грубого нарушения Правил дорожного движения, выразившегося в управлении И.В.В. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, оснований для замены назначенного судьей наказания не имеется, так как санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает назначение наказания в виде штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы И.В.В. о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, судья также не принимает во внимание, так как наказание И.В.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи, с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

Несогласие И.В.В. с имеющимися в материалах дела доказательствами и данной им оценкой основанием для отмены постановления мирового судьи не являются.

Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным. Правовые основания для отмены, изменения постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.В.В. ставить без изменения, а жалобу И.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, <адрес>, ВОХ №, фактический адрес: <адрес>).

Судья Е.М.Кручинова