Приговор № 1-27/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело № 1- 27/2020 г.

№ 12002320027480001


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт.Тисуль 22 апреля 2020 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области И.В. Егерова с участием государственного обвинителя прокурора Тисульской районной прокуратуры В.В. Самохина,

подсудимого ФИО3,

защитника С.В. Павленко, предъявившей удостоверение № 1346 и ордер № 283 от 04.01.2020 г.,

при секретаре М.А. Лисицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <адрес> ранее судимого: 02.03.2012г. Тисульским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, лишение свободы 7 лет 6 мес., освободился 31.05.2019г. по отбытии наказания, по данному делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 04.01.2020г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

03.01.2020г. в период времени с 23 часов 15 минут до 23 часов 30 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома <адрес>, осознавая, что находящийся перед ним старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Тисульскому району <адрес>, назначенный на должность приказом врио начальника Отделения МВД России по Тисульскому району № 10 л/с от 16.01.2019г., обязанный согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» осуществлять розыск лиц, в отношении которых установлен административный надзор не прибывших к месту его осуществления, либо самовольно оставивших его, а также обязанный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным начальником Отделения МВД России по <адрес> от 06.11.2019г. участвовать в розыске лиц, не прибывших к месту осуществления административного надзора, либо самовольно оставивших его, является сотрудником полиции, одетым в форменное обмундирование, находится на службе, является представителем власти в период несения службы, с целью применения насилия, опасного для здоровья, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением ФИО27 своих должностных обязанностей по пресечению ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КРФ об АП, то есть несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, с целью воспрепятствования его законной деятельности, применил насилие, опасное для здоровья в отношении старшего участкового уполномоченного ФИО29 нанес один удар кулаком в область лица <адрес>, причинив ему физическую боль и сквозную ушибленную рану верхней губы слева, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинив тем самым ФИО28 моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину свою признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО3, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, усматривается, что 03.01.2020г. он распивал спиртные напитки со своими знакомыми в гостях у Свидетель №5, который проживает по <адрес><адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и совсем забыл о времени, т.е. о том, что до 23.00 часов он должен был вернуться домой, так как он находится под административным надзором. Около 23.20 часов к Свидетель №5 пришли участковые <адрес> и Свидетель №1, они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, то есть он знал что они оба являются сотрудниками полиции. Свидетель №1 сразу его спросил, что он тут делает, что в это время он должен находиться дома. Он ему ответил, что не помнит. Его это разозлило, что они пришли и указывают ему перед его друзьями о том, что ему надо идти домой. Он стал одеваться и сказал ФИО30, что хочет поговорить с ним с глазу на глаз. Он оделся и пошел на улицу, ФИО31 пошел следом за ним. Он увидел, что Свидетель №1 тоже выходит из дома. Он попросил его остаться дома, так как хотел поговорить с ФИО32 один на один. Возле дома стоял полицейский автомобиль УАЗ, они пошли к нему. Пока они шли, злость к ФИО33 не проходила, что он ведет себя по отношению к нему таким образом, это его оскорбило. Он шел прямо за ним и он решил ударить его. Он резко развернулся и кулаком правой руки нанес один удар по лицу ФИО34 от чего он сразу упал на землю. На него набросился Свидетель №1, стал его скручивать. ФИО35 также поднялся с земли и стал помогать Свидетель №1 скручивать его, они надели на него наручники, посадили в свою машину и отвезли в отделение полиции. Он осознает, что ударил сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог сдержаться и контролировать свое поведение. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Также признает заявленный потерпевшим гражданский иск в размере 15000 рублей.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и другими материалами дела.

Так потерпевший ФИО36 суду показал, что 03 января 2020 года он вместе с Свидетель №1 проверяли лицо, находящееся под административным надзором, в вечернее время после 23 часов по месту жительства. Они 2 раза в месяц проверяют таких лиц, проверяли ФИО3 <адрес> где он проживает с мамой и её сожителем Свидетель №2 Они приехали по указанному адресу. В доме никого не было, свет в доме был включен. Свидетель №1 сказал, что видел их днем, предположил, что они могут быть у Свидетель №5, после чего они поехали на <адрес><адрес> где проживали ФИО22 и ФИО21 Когда подъехали к дому, в ограде дома на улице находилась ФИО22 Она попросила выгнать из дома пьяную компанию. ФИО24 зашла в дом, они - следом за ней. В доме вся компания сидела на кухне, выпивали. Были Свидетель №4, ФИО21 и ФИО14, также ФИО3 Д. Свидетель №1 сделал ФИО3 замечание, тот начал хамить, вести себя агрессивно. Он предложил ему выйти на улицу, он согласился. Они пошли на улицу, сначала шел ФИО3 Д, потом он, за ними шел Свидетель №1 Они шли к служебному автомобилю, ФИО3 развернулся и ударил его кулаком по лицу. От полученного удара он упал. Свидетель №1 подбежал, схватил ФИО3, он надел на него наручники. Они посадили ФИО3 в автомобиль, отвезли в ОМВД. В Отделении он написал рапорт, в отношении ФИО3 был составлен протокол о задержании. Другой участковый инспектор составил в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении. Они сообщили о случившемся в следственный комитет. ФИО3 знает давно, еще когда его задерживали за совершенное убийство, он задерживал его, составлял документы. Неприязненные отношения между ними не возникли, конфликтов не было. У него не было к ФИО3 неприязненных отношений. В его действиях был состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ. На улице было темно, освещения на улице не было. К ним на улицу выходил ФИО21, он был пьяный. Он попросил отпустить ФИО3. Но когда увидел кровь на его лице, спросил, что он его ударил. Он ответил, что ФИО3 его ударил. ФИО3 отбывал наказание, освободился недавно. Встал на учет, находился под административным надзором. Он его три раза проверял по месту жительства, нарушений не было, жалоб не поступало, в пьяном виде в общественном месте не видел его. Если суд признает его виновным, просит назначить строгое наказание, чтобы это было уроком для него и для других. Он испытал физическую боль, ему накладывали швы, потом швы загноились. Ему приходилось ездить в г. Мариинск. Он испытал физические и нравственные страдания. Также ему неприятно, что по поселку ходили разговоры о том, что его ударил ФИО3. Просит взыскать с ФИО3 в его пользу в качестве компенсации морального вреда 15000 рублей.

Свидетель <адрес> Свидетель №1 суду показал, что 03 января 2020 года в ночное время он с ФИО37 проверяли по месту жительства ФИО3 Он находился под административным надзором, у него было ограничение не покидать место жительства с 23 часов до 06 часов. Они проверяли его по месту его жительства <адрес>, приехали по указанному адресу. В доме никого не было, но в доме горел свет. До этого днем он видел Свидетель №4 и ФИО3 в нетрезвом виде, также видел и ФИО21 в нетрезвом виде. Он решил, что они могли выпивать вместе. Они поехали по <адрес><адрес>. На улице находилась ФИО24. Они вошли в дом. ФИО3 находился на кухне. Они все были на кухне, выпивали. В доме находились ФИО3, Свидетель №4, ФИО21 <адрес> ФИО3 начал нервничать. ФИО38 сделал ему замечание. На что ФИО3 стал вести себя агрессивно, предложил выйти на улицу. ФИО3 стал собираться, искать свои вещи. ФИО23 и Свидетель №4 стали отговаривать ФИО3. Они вышли на улицу: сначала шел ФИО3, потом – ФИО39 а он шел за ними. Они двигались к служебному автомобилю. Когда подходили к задней части автомобиля, ФИО3 рукой ударил ФИО40 От полученного удара ФИО41 упал. Он подбежал, оттолкнул ФИО3 в сугроб у них завязалась борьба. Они применили в отношении ФИО3 боевой прием, надели на него наручники. На улицу вышел ФИО21, он попросил, чтобы они не забирали ФИО3. Они его забрали, повезли в Отделение. За рулем автомобиля находился Ко-ю-ндю, он молчал, они с ФИО3 разговаривали, ФИО3 по дороге говорил, что они ему надоели. В Отделении полиции вел себя нормально. Чем именно, кулаком или ладонью ФИО3 нанес удар, он не видел, видел как он замахнулся и ударил. ФИО3 знает недавно. С сентября 2019 года он встал на учет в ОМВД, находился под административным надзором. Пока ФИО42 находился на больничном, потом - в отпуске, он проверял нахождение его дома в ночное время. Нарушений он не допускал, пьяным он его на улице не видел. ФИО3 с ФИО21 находятся в дружеских отношениях, они хорошо общаются.

Свидетель <адрес> ФИО24 суду показала, что ее муж Свидетель №5 1 или 2 января 2020 года, точную дату не помнит, но не позднее 5 января 2020 года, она находилась дома, спала. К ним в гости пришли Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4 Они выпивали, но были адекватные. Было около 20-21 часа. Она попросила мужа, чтобы они разошлись. Они продолжали сидеть. Она вышла на улицу, хотела идти до мамы, увидела, что приехали участковые инспекторы Свидетель №1 и ФИО43 Они спросили, находится ли у них ФИО3. Она ответила, что такого у них нет. Она не знала на тот момент фамилию подсудимого. Она попросила участковых, чтобы они разогнали компанию из дома и зашла в дом, а участковые зашли в дом за ней. Они спросили у ФИО3, что он тут делает в такое позднее время. Она не слышала, что он им ответил. Они сказали, чтобы он вышел. Они вышли на улицу. Потом вышли на улицу все остальные и ушли из дома. Потом говорили в деревне, что ФИО3 ударил участкового. У ФИО21 и ФИО3 нормальные отношения, с братом ее сожитель общаются хорошо. ФИО3 вел себя агрессивно в отношении участковых. Не может сказать, кто кого позвал на улицу. ФИО3 мало общался с ФИО21

Свидетель <адрес> Свидетель №4 суду показал, что 03 января 2020 года они были в гостях у ФИО21 <адрес><адрес> в гостях он, ФИО3, ФИО14 Их в гости пригласил ФИО21 Приехали участковые инспекторы ФИО44, Свидетель №1. Он стоял, разговаривал с Свидетель №1. ФИО14 стоял рядом. Он знаком с ФИО1 6 месяцев, когда он освободился из мест лишения свободы. Он с ним калымил. К нему приезжает участковый инспектор, чтобы отмечаться. После 23 часов ФИО3 нельзя передвигаться, выходить из дома. ФИО21 сказал, что ФИО3 ударил ФИО45, за это его забрали в Отделение полиции. Ему известно о том, что ФИО3 находится под административным надзором, то есть ему нельзя покидать место жительства после 23 часов. 03.01.2010г. он в вечернее время находился в гостях у Свидетель №2, они распивали спиртное, также с ними выпивал ФИО1. В одиннадцатом часу вечера, сколько точно было времени, он не знает, позвонил его брат Свидетель №5, который проживает со своей сожительницей Свидетель №3 <адрес>. Он позвал их в гости посидеть и выпить спиртного, пообщаться. Они все согласились и пошли к нему в гости. Когда они пришли к нему, Свидетель №3 стала ругаться на ФИО9, так как не хотела в доме пьянку, в итоге она ушла из дома, куда, он не знает. Они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент она вернулась домой и в дом зашли их участковые <адрес> и Свидетель №1. Они были в форменном обмундировании сотрудников полиции, что они говорили, он не помнит, помнит, что между ФИО3 и ФИО46 была какая-то словесная перебранка, кто-то звал другого поговорить на улице наедине, после чего они вышли из дома. Потом помнит, что из дома вышел ФИО9, но практически сразу зашел и сказал, что все уехали. В какой момент из дома выходил Свидетель №1, он не помнит, и не помнит, возвращался ли он, или нет. После чего он и ФИО8 оделись и ушли домой. Что произошло на улице между ФИО47 и ФИО3, он не знает, впоследствии ФИО21 сказал, что ФИО3 ударил ФИО48

Свидетель <адрес> ФИО23 суду показал, что с 3 или 4 января 2020 года в период времени с 23 до 24 часов ФИО21 и Свидетель №3 позвали к себе в гости его, Свидетель №4 и ФИО3. Они находились у себя дома <адрес>, все втроем пошли в гости к ФИО21 Где выпивали спиртное. ФИО22 ткнула себя ножом в ногу. Приехали участковые Свидетель №1 и ФИО49 в 23-24 часа. Они вошли в дом, увидели ФИО3. Они вызвали ФИО3 на улицу. У него надзор, он не может выходить на улицу после 23 часов. Он ему сам об этом говорил. Они у него спросили про надзор. Они вышли на улицу, потом на улицу вышел Свидетель №1. ФИО21 сказал, что была драка, ФИО3 увезли в полицию. ФИО3 работал у ФИО50, зарабатывал деньги, им помогал. У ФИО3 есть девушка ФИО51, она беременна. Он с сентября 2019 года жил у них, он нормальный, не матерился. Это нарушение было единственным. Он спиртное не употреблял, только на новогодние праздники.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, усматривается, что он сожительствует с Свидетель №3. В настоящее время находится на заработках на строительном объекте <адрес> ФИО2 <адрес>. ФИО3 ему знаком, познакомился с ним в сентябре 2019г., дружеских отношений с ним не поддерживает, знает, что он является сыном сожительницы его брата Свидетель №2., они вместе проживают <адрес>. 03.01.2020г. он находился со своей сожительницей дома, выпивал спиртные напитки. Около 23 часов он позвонил своему брату Свидетель №2, так как захотел с ним пообщаться и позвал его в гости. ФИО23 сказал, что тоже выпивает с ФИО3 и Свидетель №4. Он сказал, чтобы они приходили все в гости. О том, что ФИО3 находится под административным надзором и что ему нельзя покидать после 23 часов место жительства, он не знал, если бы знал, то не позвал бы их к себе в гости, так как ему не нужны проблемы с полицией.. Они быстро пришли к нему и сели распивать спиртное. Около 23 часов к нему пришли участковые их поселка ФИО52 и Свидетель №1, оба были в форменном обмундировании. Они сразу стали спрашивать у ФИО3, что он тут делает, что в это время он должен быть дома. ФИО3 сразу стал агрессивно себя вести, сказал ФИО53, чтобы он выходил и что ему надо с ним поговорить наедине. После чего ФИО3 оделся и вместе с ФИО54 вышли из дома, следом за ними вышел Свидетель №1. Он решил тоже выйти и узнать, за что они забирают ФИО3 и когда вышел из дома, то увидел, что около его дома стоит полицейский автомобиль УАЗ, рядом стоял ФИО55., ФИО3 и Свидетель №1 сидели в машине на заднем сиденье. Он подошел к ФИО56 и попросил не увозить ФИО3, сказал, что он ничего нарушать не будет. Он точно не может утверждать, так как на улице было темно, что на лице у ФИО57 кровь. Он понял, что теперь ФИО3 точно заберут и вернулся домой. Как ФИО3 ударил ФИО58, он не видел, когда он вышел из дома, ФИО3 уже сидел в машине. Когда зашел домой, то никому ничего не объяснял, ФИО23 и Свидетель №4 оделись и ушли домой.

Виновность подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

-постановлением о возбуждении уголовного дела от 04.01.2020г., <адрес> (л.д. 1);

-заявлением ФИО59 <адрес> (л.д. 3);

-врачебной справкой от 04.01.2020г., <адрес> (л.д. 7);

-служебным удостоверением майора полиции <адрес> (л.д. 16);

-копией должностного регламента старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по Тисульскому району <адрес>(л.д. 22-25);

-копией приказа № 346 от 18.11.2019г. о закреплении административных участков за участковыми уполномоченными (л.д. 26-28);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2020г. <адрес> (л.д. 33-35);

-заключением эксперта № 9 от 10.01.2020г. <адрес>

Указанные письменные доказательства были подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО60, ФИО13 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, показания которых последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с законом, у суда нет основания не доверять показаниям данных свидетелей.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений полностью согласуются с показаниями потерпевшего А.Е. Ко-ю-ндю об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, имеющими длительный стаж работы, являются полными, мотивированными, поэтому суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство об исключении из квалификации содеянного ссылки на применение насилия опасного для жизни, поскольку, согласно заключения эксперта № 9 от 10.01.2020г., потерпевшему ФИО61 причинен легкий вред здоровью, что не относится к насилию, опасному для жизни.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией прокурора и исключить из квалификации содеянного ссылку на применение насилия опасного для жизни, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, сроком не более 21 дня и квалифицируются как легкий вред здоровью. Квалифицирующий признак – применение насилия, опасного для здоровья – нашел свое подтверждение при рассмотрении указанного дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы по делу, изложенными выше.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела и обоснования виновности подсудимого. Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Мотивом послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого в связи с исполнением участковым уполномоченным <адрес> своих должностных обязанностей.

Суд считает, что приведенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 2 ст. 318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд не может согласиться с доводами защиты и признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО3 не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает наличие рецидива преступлении в действиях подсудимого.

Суд не усматривает оснований учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не было добыто доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, существенным образом повлияло на поведение ФИО3.

В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривается рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции подсудимого от общества, суд считает, что наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы без применения правил ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения ФИО3 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ФИО3 правил ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, учитывая судимость по приговору от 02.03.2012г., которыми он был осужден к реальному лишению свободы.

Как усматривается из ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда и взыскании его с подсудимого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый гражданский иск признал в полном объеме, причинение легкого вреда здоровью потерпевшего было совершено подсудимым с прямым умыслом, подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству не имеет. С учетом изложенного, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и требований разумности и справедливости, отсутствие какой-либо компенсации со стороны подсудимого во время следствия и в ходе судебного следствия, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего <адрес> в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката И.В. Назаренко на стадии предварительного следствия в размере 4875 рублей 00 копеек, и оплата услуг адвоката С.В. Павленко в размере 4680 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку подсудимый является трудоспособным, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, от услуг адвоката не отказывался.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 - заключение под стражей - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 04.01.2020г. по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <адрес> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 в пользу КоФИО62 денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко Ирины Васильевны на стадии предварительного следствия в размере 4875 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката Павленко Светланы Васильевны на стадии предварительного следствия в размере 4680 рублей взыскать с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения всеми участниками процесса, а осужденным к лишению свободы и содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения или получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -