Апелляционное постановление № 22-1250/2024 22-33/2025 от 19 января 2025 г. по делу № 1-321/2024

Судья Оляхинов В.М. Дело №22-33/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 20 января 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гордейчука А.Ю. и апелляционному представлению прокурора г. Ноябрьск Полуяхтова С.А. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый:

26 октября 2016 года Ноябрьским городским судом (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 18 сентября 2018 года по отбытии наказания;

18 июня 2020 года Ноябрьским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 17 марта 2022 года по отбытии наказания

осужден по ч. 2 ст. 3141 УК РФ (два преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника Палладия Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Зырянова С.В., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (два преступления).

Преступления совершены 14 мая и 13 июля 2024 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Ноябрьск Полуяхтов С.А. оспаривает приговор в связи неправильным применением судом уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, поскольку обе предыдущие судимости осужденного явились основанием для установления в отношении него административного надзора и наделили его признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ. С учетом изложенного просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник Гордейчук А.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, полное признание осужденным своей вины, активное способствование расследованию преступления и его совершение в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, необоснованно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений. Изложенное, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, позволяло суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив доказательства и заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия считает необходимым на основании п. 2 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ отменить приговор суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55).

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что 14 мая и 13 июля 2024 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора и от соблюдения связанных с ним ограничений находился вне места своего жительства, что было сопряжено с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ст. 20.21 КоАП РФ).

Исходя из описания преступления, содержащегося в обжалуемом приговоре, ФИО1, якобы, проживал в <адрес>.

В суде первой инстанции осужденный, хоть и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявил, что не мог проживать по месту регистрации (<адрес>), затем «Кто захочет писать заявление, чтобы милиция приезжала ночью проверять меня? ФИО11 писала заявление, но она уехала, теперь такая жизнь» (т. 2 л.д. 186 об.).

Осужденный пояснил суду второй инстанции, что указанная в обвинении квартира (<адрес>) ему не принадлежит, использовать ее для целей административного надзора ему разрешила хозяйка квартиры - ФИО7, однако, со слов соседей, в начале мая 2024 года она выехала на лечение с ребенком, ключи ему не оставила, в связи с чем он не имел возможности там проживать.

В материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля ФИО7, из которого следует, что 8 мая 2024 года она была осуждена по приговору Ноябрьского городского суда к лишению свободы, в связи с чем на момент допроса находилась в СИЗО-4 УФСИН России по Тюменской области. Пояснила, что с осужденным никогда не сожительствовала, это друг ее брата, иногда она пускала его ночевать (т. 2 л.д. 76-78).

Из содержания решения Ноябрьского городского суда от 22 февраля 2024 года следует, что представитель административного истца (ОМВД России по г. Ноябрьску) заявил о том, что «постоянного места жительства на территории г. Ноябрьска ФИО1 не имеет, имеет разные места пребывания, на учет был поставлен как лицо без определенного места жительства» (т. 1 л.д. 43-44).

Все изложенные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, ставят под сомнение обоснованность предъявленного обвинения в той части, что ФИО1 умышленно не выполнял возложенное на него ограничение пребывать в месте жительства в ночное время, то есть судом первой инстанции нарушены положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.

С учетом характера допущенного нарушения, недействительным является все производство, имевшее место в суде первой инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить ранее допущенные нарушения, дать оценку всем доводам сторон, проверить представленные сторонами доказательства путем их сопоставления между собой, оценить их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным или невиновным. В случае признания его виновным дать надлежащую юридическую оценку его действиям и, при наличии к тому оснований, назначить справедливое наказание.

Учитывая, что как на досудебной стадии, так и при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции к подсудимому применялась мера пресечения в виде подписки о невыезде, нарушений которой не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 из-под стражи следует освободить, изменив меру пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить с содержания под стражу на подписку о невыезде. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись