Апелляционное постановление № 22К-2024/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 3/1-68/2020

Дело № 22к-2024/2020

Судья Джабраилова А.Д.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З. единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО5,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО6,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление пом. прокурора <адрес> на постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым

в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес> «к», <адрес>, судимого Каспийским городским судом <дата> по ст.30 ч.3 – 208 ч.2 УК РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД РФ по <адрес> об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с нахождением его по адресу: РД, <адрес> «к», <адрес>, сроком до <дата> 22 часов 30 минут включительно, и установлены в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО7, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами дознания <дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ч.1 ст. 222 УК РФ, и он задержан в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

ФИО1 подозревается в том, что незаконно приобрел, носил и хранил самодельный револьвер калибра 5,6 мм, снаряженный 8 спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, обнаруженными у него в ходе проведения ОРМ <дата> сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в <адрес>.

Дознаватель ОД ОМВД РФ по <адрес> с согласия прокурора обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство в судебном заседании дознаватель и пом. прокурора <адрес> ФИО8 поддержали.

Подозреваемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО9, просили отклонить заявленное ходатайство с учетом того, что подозреваемый имеет постоянное место жительство и семью, доводы о том, что он может скрыться, ничем не подтверждается, просил избрать любую другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В удовлетворении ходатайства дознавателя судом отказано и в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 с постановлением суда не согласен, считает принятым в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, выводы суда несоответствующим фактическим обстоятельствам. При этом ссылается на то, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления против общественной безопасности, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против общественной безопасности, что образует рецидив преступлений. После отбытия наказания находится под административным надзором в ОМВД России по <адрес>. Наряду с этим, по оперативным сведениям, он продолжает заниматься противоправной деятельностью на территории города. Эти обстоятельства судом проигнорированы и не исследованы, в решении им какая-либо оценка не дана. Оценивая характеризующие личность сведения, судом, в нарушение п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не исследован факт наличия у него заграничного паспорта серии, с использованием которого можно покинуть страну, этому обстоятельству оценка не дана. Вместе с тем, согласно п. 21 постановления Пленума на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия. Кроме того, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. В настоящее время все обстоятельства по делу не установлены, в том числе время, место и способ приобретения ФИО1 обнаруженного оружия и боеприпасов, а также лицо, сбывшее ему эти предметы. Чему в состоянии воспрепятствовать подозреваемый. Несостоятельны также выводы суда о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, 3 несовершеннолетних детей, положительных отзывов соседей, так как сами по себе эти обстоятельства не могут служить достаточными основаниями для отказа в заключении его под стражу на данном этапе расследования. В то же время несовершеннолетние дети могут проживать с матерью без нарушения их прав и законных интересов. Допущенные нарушения и недостатки являются существенными, повлиявшими на принятие законного решения. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, ходатайство дознавателя вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Задержан ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными письменными документами: протоколом личного досмотра и справкой об исследовании изъятых у него предметов.

В то же время, ходатайство дознавателя об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом отклонено по мотивам отсутствия в представленных суду материалах доказательств, свидетельствующих о необходимости применения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и судом избрана в отношении нее мера пресечения в виде домашнего ареста.

Такое решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным на основании следующих обстоятельств.

В силу ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

Однако доказательств, свидетельствующих о необходимости применения ФИО1 заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в ходатайстве дознавателя не приведены.

Доводы дознавателя и апелляционного представления со ссылкой на то, что ФИО1 имеет судимость, находится под административным надзором и имел заграничные паспорт, не могут быть признаны обоснованными, поскольку сами по себе эти обстоятельства при отсутствии конкретных данных не свидетельствует о том, что он может скрыться или иным путем препятствовать производству по делу, с учетом того, что, как следует из представленных суду данных, подозреваемый ФИО1 режим административного надзора не нарушал, характеризуется положительно, а на использование заграничного паспорта могут быть применены ограничения женат, имеет постоянное место жительства, имеет семью, на иждивении трое несовершеннолетних детей, соседями по дому характеризуется положительно.

Тем самым, дознанием не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, воспрепятствовать установлению истины по делу, то есть, указанные обстоятельства не подтверждаются достоверными сведениями и объективными данными.

С учетом характера и степени тяжести содеянного, личности подозреваемого также не представлены суду данные, свидетельствующие о наличии исключительного случая, свидетельствующего о необходимости применения подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных суду материалах дела не усматривается.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства дознавателя рассмотрел его доводы, исследовал все приложенные к ходатайству и представленные сторонами материалы, имеющие значение для разрешения вопроса о применении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя в применении меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что вопреки требованиям закона, суду не представлены доказательства о наличии каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что в отношении обвиняемого ФИО1 не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался указанными положениями ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. №, в соответствии с которыми, при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст. 97 УПК РФ, которые должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Также, как следует из положений ст. 99 УПК РФ, кроме тяжести обвинения при избрании меры пресечения должны также учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах не могут быть признаны обоснованными доводы дознавателя, также доводы, приведенные в апелляционном представлении, о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку не основаны на конкретных данных.

На основании ч.7.1 ст.108 УПК РФ, при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судья по собственной инициативе вправе, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

Суд первой инстанции, при отсутствии достаточных оснований для применения ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с указанными выше положениями закона обоснованно пришел к выводу о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению суда первой инстанции, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, может обеспечить надлежащее поведение обвиняемого ФИО1 и надлежащую явку его в правоохранительные органы и в суд.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

В то же время, в соответствии с положениями ч.9 ст.109 и ст.128 УПК РФ срок содержания под стражей исчисляется в месяцах и сутках с момента заключения под стражу подозреваемого, обвиняемого, однако судом этот срок в постановлении не установлен. В связи с этим в резолютивную часть постановления суда следует внести уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Каспийского городского суда РД от <дата>, которым отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1, сроком до <дата> 22 часов 30 минут включительно, установив в соответствии со ст.107 УПК РФ ограничения и запреты, изменить, резолютивную часть постановления дополнить указанием на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста на один месяц, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление пом. прокурора <адрес> – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья