Апелляционное постановление № 22-2095/2018 22-54/2019 от 22 января 2019 г. по делу № 22-2095/2018

Судья ФИО1 Дело № 22-0054


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 23 января 2019 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при секретаре - Алиевой Д.Т.,

с участием:

осужденного - ФИО1 (путем использования

систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Второй Ивановской областной коллегии

адвокатов ФИО5,

прокурора - прокурора отдела прокуратуры Ивановской

области ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя на приговор от 27 ноября 2018 года Кинешемского городского суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 03.04.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кинешемского судебного района в Ивановской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, наказание не отбыто,

осужден по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст.70, 71 УК РФ окончательно – к 1 году 2 месяцам 22 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении 01 июня 2018 года кражи имущества ФИО2 и ФИО3 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просил приговор изменить, снизив назначенное наказание, поскольку у него имеется хроническое заболевание – гастрит; он не смог явиться в судебное заседание ввиду поломки транспорта, когда он был на подработке в Москве; когда вернулся - хотел прийти в полицию и объяснить причины неявки в судебное заседание, но в этот же день был задержан.

Государственный обвинитель подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении, находя содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил приговор уточнить, квалифицировать действия ФИО1 как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что хищение чужого имущества ФИО1 совершил из сарая, который является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, который использовался потерпевшими для хранения материальных ценностей, что соответствует признакам хранилища в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании осужденный и защитники поддержали доводы жалобы, прокурор поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения жалобы.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена копия постановления суда от 28.06.2018 о возвращении представления Кинешемского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы для принятия мер по розыску осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 18 УПК РФ надлежащую оценку.

Факт тайного хищения чужого имущества не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний свидетелей-очевидцев, признательных показаний самого осужденного, результатов выемки похищенного и осмотров, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом, вывод о наличии квалифицирующего признака совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину надлежаще мотивирован в приговоре.

Вместе тем, довод апелляционного представления о том, что сарай, который являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, и использовался потерпевшими-частными лицами для хранения материальных ценностей, соответствует признакам не помещения, а хранилища в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ, является обоснованным, квалификация действий ФИО1 как совершенных с незаконным проникновением в помещение (а не в иное хранилище) является ошибочной. Приговор в указанной части подлежит изменению, которое не ухудшает положение осужденного, а также не является поводом к снижению наказания.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, 61, 63, 70, 71 УК РФ, в том числе сведениям о его личности, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Суд учел все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания. Нормы права, регулирующие условия и порядок назначения уголовного наказания, судом первой инстанции не нарушены.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Суд при назначении наказания ФИО1 в полном объеме учитывал смягчающие обстоятельства и сведения, указанные осужденным в апелляционной жалобе, в том числе о состоянии здоровья, признав его в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельства. Судом как смягчающие обстоятельства учтены также наличие малолетних детей у ФИО1, признание им своей вины в совершенном преступлении и активное способствование его раскрытию. Сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления и местонахождении похищенного в протоколе явки с повинной (т.1,л.д.32) при фактическом задержании 02.06.2018 признано активным способствованием расследованию преступления. При этом, суд обоснованно не признал названный протокол явки с повинной в качестве добровольного заявления о преступлении, поскольку ФИО1, а также ФИО4 были доставлены 02.06.2018 в полицию в связи с тем, что уже разыскивались по подозрению в причастности к нему (т.1,л.д.17,34); подтвержденный впоследствии процессуальным путем факт участия обоих в совершении хищения (хотя ФИО4 и не был осведомлен о преступном характере содеянного) свидетельствует о наличии у сотрудников полиции на момент доставления ФИО1 достоверных сведений о лицах, причастных к совершению данного преступления.

Несмотря на имеющиеся смягчающие обстоятельства, иные сведения о личности ФИО1, привлекавшегося к административной ответственности, а также к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления, склонного к совершению преступлений против собственности, совершившего новое умышленное преступление при наличии непогашенной судимости, не отбыв наказание по предыдущему приговору суда, свидетельствуют о том, что исправительное воздействие менее строгого наказания не обеспечит достижения его целей.

Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено и судом апелляционной инстанции с учетом сведений о личности осужденного и иных установленных судом юридически значимых обстоятельств также не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, сведения о его неявке в судебное заседание суда первой инстанции и последующее объявление в розыск учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а не при назначении наказания.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Согласно приговору, суд пришел к выводу, что до обращения с явкой с повинной ФИО1 02.06.2018 был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, в связи с чем указанный день, наряду с иным периодом, указанным в приговоре, также подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения судебного решения, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить безусловным основанием к отмене приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО1 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей 02 июня 2018 года, а также с 02 ноября 2018 года по 23 января 2019 года в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко