Апелляционное постановление № 22К-948/2025 от 15 мая 2025 г. по делу № 3/1-60/2025

Дело № 22К-948/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 16 мая 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Мельниковой П.С.

адвоката Скворцова А.В.

обвиняемого А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скворцова А.В. в интересах обвиняемого А на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2025 года, которым

А, <данные изъяты> ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г»ч.4 ст.228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Скворцова А.В. и обвиняемого А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мельниковой П.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

А органом предварительного следствия обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

10 апреля 2025 года в отношении А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и в этот же день он был задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

В судебном заседании суд, рассмотрел представленные материалы, заслушал мнение сторон и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свои выводы тем, что А. находясь на свободе, сможет скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов А.В.. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении А меру пресечения в виде домашнего ареста, указывая на то, что выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и на предположениях, каких-либо доказательств свидетельствующих о намерении А. скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу суду не предоставлено, материалы дела не содержат и сторонами не предоставлено суду данных свидетельствующих о том, что в настоящее время в отношении А. рассматривается другое уголовное дело, сотовый телефон в котором находилась вся информация о не установленном лица, был изъят у А поэтому он не способен воспрепятствовать производству по делу; в тоже время при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности А наличие у него постоянного места жительства в г.(адрес) места работы и наличие постоянного источника дохода, отсутствие у него намерения скрываться от следствия и суда, что свидетельствует о возможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствие с ч.2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого А меры пресечения в виде заключения под стражу и представленных материалов дела, а также протокола судебного заседания суду не представлено каких-либо данных свидетельствующих о том, что в настоящее время в отношении А рассматривается другое уголовное дело.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что обвиняемый А сможет на этом основании продолжить преступную деятельность, исследованными материалами дела не подтверждены, а также в нарушение указанных выше требований уголовно-процессуального закона не мотивированы в обжалуемом постановлении.

Допущенные судом нарушения закона являются существенными и влекут изменение постановления суда в части исключения указания суда на то, что в настоящее время в отношении А рассматривается другое уголовное дело.

В остальном доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей или домашним арестом, поводы для которого должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд при вынесении обжалуемого постановления, учел указанные выше требования закона.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, внесено в суд по ходатайству полномочного лица с согласия руководителя следственного органа в соответствие с требованиями ст.108 УПК РФ.

Органом предварительного расследования А обвиняется в совершении преступления, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Не решая вопрос о виновности обвиняемого, а также квалификации его действий, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности подозрения в причастности А к событию преступления, о чем свидетельствуют исследованные судом материалы дела.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности А наличие у него места жительства, его семейное положительные, наличие места работы и постоянного источника дохода, а также учитывая начальную стадию производства по уголовному делу, наличие у него судимости и обоснованного риска в возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении А данной меры пресечения, и мотивировал свои выводы о невозможности избрания на данном этапе предварительного следствия более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста.

Данные о том, что А. страдает заболеванием, препятствующим его пребыванию в условиях заключения под стражу, отсутствуют.

Нарушений уголовного и (или) уголовно процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 апреля 2025 года в отношении обвиняемого А изменить,

исключить указание суда на то, что в настоящее время в отношении А рассматривается другое уголовное дело, как не нашедшее своего объективного подтверждения.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Харитошин