Приговор № 1-203/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-203/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Доронина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г. Зеленогорска ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

<данные изъяты> под стражей по данному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Зеленогорске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, под видом получения займа пришел к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где реализуя свой корыстный, преступный умысел, обратился к последнему с просьбой о выдаче ему краткосрочного займа в размере 76500 рублей, пояснив, что данные денежные средства ему необходимы якобы для оформления наследуемого по закону имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО2, при этом, заведомо не намереваясь исполнять обязательства. С целью получения вышеуказанной суммы, ФИО1 сообщил Потерпевший №1, что он является наследником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> который он после вступления в наследство, продаст, а вырученные денежные средства вернет Потерпевший №1 Будучи введенным в заблуждение относительно действий ФИО1, Потерпевший №1 заведомо полагая, что последний планирует оформление имущества, наследуемого по закону, от которого сможет получить доход, согласился предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 76500 рублей. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, достоверно зная, что у него отсутствует реальная финансовая возможность выплачивать Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты долга ввиду наличия долговых обязательств и, не имея постоянного места работы, заведомо зная, что никакого наследуемого имущества у него нет, ДД.ММ.ГГГГ написал Потерпевший №1 расписку на сумму 76500 рублей со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, по которой последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 76500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, вновь пришел к Потерпевший №1, где продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, обратился к последнему с просьбой о выдаче ему краткосрочного займа в размере 37700 рублей, пояснив, что данные денежные средства ему необходимы якобы для оформления наследуемого по закону имущества, оставшегося после смерти его отца ФИО2, при этом, заведомо не намереваясь исполнять обязательства. С целью получения вышеуказанной суммы, ФИО1 сообщил Потерпевший №1 о том, что он является наследником автомобиля «Хендай Солярис», который он после вступления в наследство, продаст, а вырученные денежные средства вернет Потерпевший №1 Будучи введенным в заблуждение относительно действий ФИО1, Потерпевший №1 заведомо полагая, что последний планирует оформление имущества, наследуемого по закону, от которого сможет получить доход, согласился предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 37700 рублей. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, достоверно зная, что у него отсутствует реальная финансовая возможность выплачивать Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты долга ввиду наличия долговых обязательств и, не имея постоянного места работы, заведомо зная, что никакого наследуемого имущества у него нет, ДД.ММ.ГГГГ написал Потерпевший №1 расписку на сумму 37700 рублей со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, по которой последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 37700 рублей. ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ долг Потерпевший №1 не вернул, продолжил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сообщать последнему не соответствующие действительности сведения о том, что не может продать вышеуказанную машину. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, продолжая свои преступные намерения, вновь пришел к Потерпевший №1, где продолжая реализовывать свой корыстный, преступный умысел, обратился к последнему с просьбой о выдаче ему краткосрочного займа в размере 56650 рублей, пояснив, что данные денежные средства ему необходимы якобы для ремонта вышеуказанного автомобиля, оставшегося после смерти его отца ФИО2, который он унаследовал по закону, при этом, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, заведомо зная, что никакого наследуемого имущества у него нет. Будучи введенным в заблуждение относительно действий ФИО1, Потерпевший №1 заведомо полагая, что последний планирует продажу автомобиля, наследуемого по закону, от которого сможет получить доход согласился предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 56650 рублей. Продолжая свои преступные намерения, ФИО1, достоверно зная, что у него отсутствует реальная финансовая возможность выплачивать Потерпевший №1 денежные средства в счет оплаты долга ввиду наличия долговых обязательств и, не имея постоянного места работы, ДД.ММ.ГГГГ написал Потерпевший №1 расписку на сумму 56650 рублей со сроком возврата суммы долга до ДД.ММ.ГГГГ, по которой последний передал ФИО1 денежные средства в сумме 56650 рублей. Таким образом, ФИО1 путем обмана завладел денежными средствами в общей сумме 170850 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, мер к возврату суммы займа не намеревался предпринимать, тем самым причинил своими действиями последнему, значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Обсудив это ходатайство, суд приходит к выводу, что подсудимый осознает последствия заявленного ходатайства. Оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый в отношении своей личности, пространстве и времени ориентируется правильно, не страдает психическими заболеваниями, которые не позволяли бы подсудимому осуществлять свои права и обязанности согласно его юридическому статусу.

Защитник ФИО8 государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании, а потерпевший Потерпевший №1, на предварительном следствии, также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поэтому ходатайство подсудимого ФИО1 об особом порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом было удовлетворено.

С учетом признания подсудимым ФИО1 вины по изложенным обстоятельствам совершения преступления, согласия с предъявленным обвинением, суд также приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано и подтверждается совокупностью доказательств.

Содеянное ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, совершенное ФИО1 деяние относится к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств преступления, данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

Также суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ.

ФИО1 на учете <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение вреда потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Согласно этому положению закона прихожу к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, суд считает правильным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 307, 308, 314-316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, если осужденный ФИО1 в течение двух лет испытательного срока не совершит иного преступления, своим поведением докажет исправление и перевоспитание.

Возложить на ФИО1 обязанности: периодически по установленному графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления данного органа место жительства.

Наказание по приговору Зеленогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленогорский городской суд, за исключением основания, предусмотренного ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Доронин