Приговор № 1-73/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-73/2023

Дело № 1-73/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000168-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Буряк О.А.,

при секретаре: Тризна А.М.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Копылова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) 09 июня 2014 года Почепским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 03 июня 2016 года по отбытии наказания;

2) 18 декабря 2018 года Дятьковским городским судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

3) 14 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 18 февраля 2021 года по отбытии наказания,

4) 29.09.2022 года Почепским районным судом Брянской области по ст.ст.166 ч.1,ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) 21.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

6) 20.07.2023 года Почепскоим районным судом Брянской области по ст.ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а», п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 июня 2022 года в период с 3 часов 20 минут до 3 часов 40 минут ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, со двора домовладения по адресу: по адресу: <адрес> тайно похитил: велосипед марки «<данные изъяты> стоимостью 3648 рублей 18 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО18 материальный ущерб в размере 3648 рублей 18 копеек.

1 июля 2022 года в период с 1 часа 10 минут до 1 часа 50 минут ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с участка местности по адресу: Брянская область, Почепский район, с. Красный Рог, пересечение пер 1-й Толстого и ул. Толстого демонтировал с помощью гаечного ключа и тайно похитил 8 листов металлопрофиля размерами сторон 1.5 м х 1.2 м., толщиной 8 мм., общей стоимостью 9730 рублей 56 копеек после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив Краснорогской сельской администрации Почепского района Брянской области материальный ущерб в размере 9730 рублей 56 копеек.

1 сентября 2022 года ФИО1 с целью совершения тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, на территории домовладения по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО19 путем свободного доступа через проем для вывода домашней птицы, незаконно проник внутрь иного хранилища – помещение сарая откуда тайно похитил картофель, весом 150 кг, стоимостью 28 рублей за 1 кг. на общую сумму 4200 рублей после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО21 материальный ущерб в размере 4200 рублей.

В период с 1 августа 2022 года по 15 августа 2022 года ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имеющейся у него металлической монтировкой, отжал оконную раму и через окно незаконно проник внутрь дома ФИО20 по адресу: <адрес> откуда тайно похитил: поливочный шланг длиной 30 метров, стоимостью 1300 рублей, кисти для покраски в количестве 3 штук стоимостью 60 рублей за 1 кисть, общей стоимостью 180 рублей, банки с краской объемом 1л. в количестве 2 штук, стоимостью 300 рублей за 1 банку, общей стоимостью 600 рублей, банки с краской объемом 2л. в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей за 1 банку общей стоимостью 800 рублей, обрезные диски для УШМ в количестве 3 штук, стоимостью 25 рублей за 1 диск, общей стоимостью 75 рублей, автомобильный буксировочный трос, стоимостью 290 рублей, строительную рулетку стоимостью 900 рублей, после чего с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб на сумму 4145 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении данных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.211-215), 10 июня 2022 года около 03 часов 30 минут проходя мимо дома №<адрес>, увидел, что в данном домовладении открыта калитка, во двор, зайдя на который увидел, вдоль стены дома 2 велосипеда, у него возник умысел на хищение одного велосипеда, чтобы в дальнейшем продать его и получить денежные средства. Велосипед красного цвета марки «<данные изъяты> он вынес со двора и спрятал его в кустах, расположенных в 500 метрах от вышеуказанного дома по направлению к церкви, где тот лежал до 06 июля 2022 года, когда он продал его водителю автомашины марки <данные изъяты> за 1300 рублей, которые он потратил на потратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания. С заключением специалиста № 312 от 26 октября 2022 года об оценке велосипеда марки «<данные изъяты> в сумме 3648 руб. 18 копеек, полностью согласен.

30 июня 2022 года в вечернее время он проходил по ул.Толстого в с.Красный Рог Брянской области, подойдя к перекрестку с пер.1 Толстого, увидел, что вокруг мусорных баков установлено ограждение, из металлопрофиля, у него возник умысел на хищение данного металлопрофиля, чтобы потом его продать и получить денежные средства. Дождавшись пока на улице стемнеет, около 01 часа 30 минут 01 июля 2022 года взял с собой гаечный ключ и пришел к указанному перекрестку где демонтировал листы металлопрофиля в количестве 8 штук, размером 1.5х1.2м. и спрятал в кустах, которые 06 июля 2022 года продал водителю автомашины марки «<данные изъяты> за 1600 рублей, за 200 рублей за 1 лист металлопрофиля. Данные денежные средства потратил на спиртные напитки, сигареты и продукты питания. С заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценкой стоимости 8 листов металлопрофиля размером 1.5х1.2м в сумме 9730 руб. 56 копеек, полностью согласен.

29 августа 2022 года находясь в гостя у Ноздря А.М., по адресу: <адрес> узнал что тот выкопал картофель с огорода, и хранят его в сарае, в который дверь была приоткрыта и он видел, что там лежат мешки с картофелем. 01 сентября 2022 года в ночное время он пришел к указанному домовладению с целью хищения картофеля, через незапертую калитку ведущую во двор домовладения прошел во двор где через небольшой проем в стене для прохода домашней птицы, проник в помещение сарая откуда похитил 6 мешков с крупным картофелем, который перенес в заросли кустарников, расположенные в 200 метрах от вышеуказанного дома. Который в дальнейшем продал неизвестному гражданину, которого встретил недалеко от кафе «Усадьба» по 300 рублей за мешок. Денежные средства в общей сумме 1800 рублей он потратил на сигареты и продукты питания.

В начале августа 2022 года, в вечернее время он пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> у него был умысел на хищение имущества из данного домовладения, поскольку он знал, что в этом доме никто не проживает, ранее в данном доме проживала пожилая женщина, которую забрали ее дети в г.Москва для постоянного проживания там. Металлической монтировкой отжал пластиковую оконную раму, расположенную справа от входной двери, открыл окно и проник внутрь дома, откуда из второй комнаты похитил: поливочный шланг длиной около 30 метров, кисти для краски в количестве 3 штук, банки с краской в количестве 4 штук, обрезные диски для болгарки в количестве 3 штук, автомобильный трос, строительную рулетку, похищенное имущество он спрятал у ФИО23 по адресу: <адрес> и хотел в дальнейшем его продать. Поскольку в сентябре 2022 года он был арестован и помещен в ФКУ СИЗО-1 г.Брянск, продать похищенное имущество он не успел.

Аналогично обстоятельства краж у ФИО24 Краснорогской сельской администрации Почепского района Брянской области, ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 добровольно изложил в протоколах явки с повинной (том 1 л.д. 13, 60, 129, 170).

По факту хищения имущества у ФИО29 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО30 оглашёнными в судебном заседании (том 1 л.д. 33-35) о том, что 09 июня 2022 года около 20 часов она приехала на своем велосипеде марки «<данные изъяты> по адресу: <адрес> и поставила его во дворе за угол дома на фундамент ближе к входу со двора, дальше поближе к дому стоял велосипед, принадлежащий ее сыну, при этом калитку во двор она не стала закрывать. Утром в 08 часов 10 июня 2022 года она обнаружила отсутствие своего велосипеда марки «<данные изъяты> В дальнейшем она попыталась сама поискать велосипед, но нигде его не нашла. С заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ года об оценкой стоимости велосипеда марки «<данные изъяты> в сумме 3 648 рублей 18 копеек, полностью согласна.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО31 (том 1 л.д.93-95) о том, что в начале июля 2022 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 спросил у него откуда у того денежные средства на спиртное. ФИО1 рассказал что у него был велосипед и несколько листов металлопрофиля, которые он продал на металл, незнакомому мужчине.

Виновность ФИО1 в хищении у ФИО32 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – территории прилегающей к домовладению по адресу: <адрес>, откуда со слов ФИО33 пропал её велосипед марки «<данные изъяты> (том 1 л.д. 8-11);

- заключением специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ориентировочная стоимость велосипеда марки <данные изъяты>» по состоянию на 10 июня 2022 года с учетом срока его использования и различия в комплектации составляет 3648 рублей 18 копеек (том 1 л.д.26-27)

По факту хищения имущества у Краснорогской сельской администрации Почепского района Брянской области виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего ФИО2 (том 1 л.д.88-90) о том, что С 2014 года она работает в должности главы администрации Краснорогской сельской администрации Почепского района, Брянской области. В ее должностные обязанности входит контроль за сохранностью имущества, состоящего на балансе администрации и благоустройство территории. По адресу: Брянская область, Почепский район, с.Красный Рог, пер.1-й Толстого было установлено в конце июня 2022 года ограждение из 8 листов металлопрофиля размером 1,5 м. х 1,2 м на площадке для мусорных баков. 01 июля 2022 года она проезжала по ул.Толстого с.Красный Рог, Почепского района, Брянской области, обратила внимание, что указанные листы металлопрофиля пропали. 30 июля 2022 года в дневное время она проезжала по указанной улице и все ограждение было на месте. Со справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года согласно которой ущерб, причиненным в результате кражи сельской Краснорогской администрации составляет 9730 руб. 56 коп, полностью согласна.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО34том 1 л.д.93-95) о том что в начале июля 2022 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО1 спросил у него откуда у того денежные средства на спиртное. ФИО1 рассказал что у него был велосипед и несколько листов металлопрофиля, которые он продал на металл, незнакомому мужчине.

Виновность ФИО1 в хищении имущества у Краснорогской сельской администрации Почепского района Брянской области также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности на перекрестке пер. 1-й Толстого и ул.Толстого с.Красный Рог Почепского района, где установлена площадка для мусора, имеющая бетонную плиту, у основания которой установлены 3 мусорных контейнера, а также имеется каркас из металлопрофиля на котором имеются отметки (отверстия) от саморезов (том 1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра места происшествия – кабинета №12а здания МО МВД России «Почепский» по адресу: <...> в ходе которого ФИО1 добровольно выдал гаечный ключ (том 1 л.д. 57-59);

- справкой об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой фактическая стоимость пропавших 8 листов металлопрофиля размером 1,5м х1,2м, высотой 8 мм, установленных 04 мая 2022 года с учетом незначительного срока службы на 01 июля 2022 года в рамках затратного подхода составляет 9730,56 рублей (том 1 л.д. 71-75).

По факту хищения картофеля у Ноздря Л.Н. виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО35 (том 1 л.д.137-138) о том, что по адресу: <адрес><адрес> расположено домовладение на территории которого имеется огород с которого 27 августа 2022 года она вместе с мужем ФИО36 выкопали в количестве 6 сеток, каждая примерно по 25 кг и поместили в помещение сарая расположенный на территории домовладения, картофель. С правой стороны от входа в сарай имеется проем в стене размером 100х50см., для вывода домашней птицы. В данном проеме имеется небольшая дверь, которая закрывалась на крючок. 29 августа 2022 года она уехала на несколько дней в г.Брянск, муж оставался дома, на момент ее отъезда картофель находился в сарае. 02 сентября 2022 года вернувшись из г.Брянска собиралась перебирать картофель. Когда она подошла к помещению сарая, дверь повреждений не имела, маленькая дверь в проеме также была без повреждений, после чего открыв сарайное помещение, она обнаружила, что в нем отсутствует 6 сеток крупного картофеля. Муж ей пояснил, что в период с 29 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года к ним в дом приходил ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки. Причиненный ей ущерб, выразившийся в краже сеток с картофелем, общим весом в 150 кг., она оценивает в 4200 рублей, то есть в 28 рублей за 1 кг.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО37 (том 1 л.д. 142-143) о том, что по адресу: <адрес>. <адрес> расположено домовладение на территории которого имеется огород с которого 27 августа 2022 года она вместе с мужем ФИО38 выкопали в количестве 6 сеток, каждая примерно по 25 кг и поместили в помещение сарая расположенный на территории домовладения, картофель. С правой стороны от входа в сарай имеется проем в стене размером 100х50см., для вывода домашней птицы. В данном проеме имеется небольшая дверь, которая закрывалась на крючок. 29 августа 2022 года его жена на несколько дней уехала в г.Брянск. В период с 29 августа 2022 года по 02 сентября 2022 года к нему в гости заходил ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки, они находились во дворе домовладения, дверь в сарай была открыта с целью просушки картофеля и тот мог видеть, что там находятся сетки с картофелем. 02 сентября 2022 года его жена вернулась из г. Брянска пошла заниматься домашними делами, обнаружила, что картофель пропал. Входная дверь повреждений не имела.

Виновность ФИО1 в хищении картофеля у ФИО39. также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> со слов участвовавшей в осмотре ФИО40 в период с 31 августа 2022 года по 2 сентября 2022 года из сарая расположенного на территории данного домовладения были похищены 6 сеток крупного картофеля массой 25 кг. каждая (том 1 л.д. 114-118);

- протоколом осмотра места происшествия помещения в КФХ «Цибренок» расположенного по адресу: Брянская область, Почепский район, с.Валуец, где находятся весы марки ВСП4-100П для взвешивания картофеля. В ходе осмотра установлено, средний вес 1 сетки с картофелем составил 25 кг. ( том 1л.д. 121-124);

- справкой о стоимости, выданная МУП «Почепская Ярмарка», согласно которой стоимость килограмма картофеля составляет 28 рублей 57 копеек (том 1 л.д. 125).

По факту хищения имущества у ФИО3 виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО41 (том 1 л.д.189-190) о том, что по адресу: <адрес><адрес> находится домовладение полностью пригодное для проживания, в котором ранее проживала ее бабушка, с 2015 года там никто постоянно не проживал. Она периодически приезжала туда, чтобы проверить сохранность имеющегося там ее имущества и отдыхала там в летнее время года. В августе 2022 года приехала в указанный дом проверить сохранность имущества, когда подошла к входной двери, заметила, что справа от двери оконная рама имеет повреждения. Войдя в дом обнаружила, что отсутствует следующее имущество: поливочный шланг длиной 30 метров, который она покупала в августе 2020 года и в настоящее время с учетом срока его эксплуатации оценивает его в 1300 рублей, кисти для покраски в количестве 3 штук, которые она приобретала в августе 2020 года, оценивает их по 60 рублей за 1 кисть, 4 банки краски, две из которых объемом 2 литра стоимостью 400 рублей каждая и 2 банки объемом 1 литр стоимостью 300 рублей, которые приобретались также в августе 2020 года, 3 обрезных диска для болгарки, которые приобретались в декабре 2019 года, оценивает их в 25 рублей за 1 диск, трос автомобильный буксировочный, который приобретался в июне 2020 года, оценивает его в 290 рублей, рулетка строительная, которая приобреталась в августе 2020 года, оценивает ее в 900 рублей. Всего ей причинен имущественный ущерб на сумму 4145 рублей.

Оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО42 (том 1 л.д. 199-202) о том, что в августе 2022 года, у него дома по адресу: <адрес><адрес> около 7 дней проживал ФИО1 18 декабря 2022 года у него дома с его согласия сотрудники полиции нашли с их слов ранее похищенное имущество в с.Красный Рог в мешке 3 кисти для краски, поливочный шланг, 4 банки с краской, 3 обрезных диска для болгарки, автомобильный трос и строительная рулетка. Откуда у него в домовладении появился данный мешок, он не знает.

Виновность ФИО1 в хищении имущества у ФИО43 также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> откуда со слов участвовавшей в осмотре ФИО44. было похищено имущество: кисти, поливочный шланг, банки с краской, диски для болгарки, автомобильный трос и строительную рулетку (том 1 л.д. 151-154);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес> где были обнаружены и изъяты в помещении кладовой мешок, в котором находилось имущество: 3 кисти для краски, поливочный шланг, 4 банки с краской, 3 обрезных диска для болгарки, автомобильный трос и строительная рулетка ( том 1л.д. 155-158);

- справками о стоимости, на август 2022 года: одного диска для резки 24 рубля, рулетки строительной 930 рублей, одной кисти для покраски 66 рублей, одной банки краски объемом 1 литр 390 рублей, одной банки краски объемом 2 литра 756 рублей, шланга поливочного 1321 рубль, автомобильного троса составляет 295 рублей (том 1 л.д. 161-167)

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимым и признания его виновным в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям потерпевших, свидетелей обвинения и подсудимого, данным ими в ходе предварительного расследования, а равно сведениям, изложенным подсудимым в явках с повинной по всем кражам, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступлений; после допроса в ходе предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимого, а равно самооговора судом не установлено.

Показания давались ФИО1, которому разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ. При принятии явок с повинной ФИО1 были разъяснены необходимые права с учётом ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, обеспечена возможность их осуществления.

Оценивая выводы судебных экспертиз, суд отмечает их полноту, научную обоснованность, соответствие выводов другим доказательствам по делу. Они проведены экспертами, имеющими необходимую подготовку, значительный стаж работы. Поводов сомневаться в таких выводах суд не находит, в связи с чем кладёт в основу приговора.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Действия подсудимого по фактам хищения у ФИО4 и Краснорогской сельской администрации Почепского района Брянской области суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевших, похитил принадлежащее им имущество. Совершая эти преступления, он действовал в отсутствие и в тайне от собственников и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился похищенным по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, причинив ФИО45 и Краснорогской сельской администрации Почепского района Брянской области материальный ущерб.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения у ФИО46. суд квалифицирует по п.«б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя в тайне от потерпевшего и иных лиц, незаконно проник внутрь иного хранилища - помещение сарая, откуда похитил картофель, принадлежащий ФИО47 Завладев похищенным картофелем, он скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, чем причинил ФИО48 имущественный ущерб.

Действия подсудимого по факту хищения у ФИО49 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Приведённая квалификация обоснована тем, что ФИО1, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, незаконно, против воли потерпевшего, проник в принадлежащий ей жилой дом, откуда похитил её имущество. Совершая преступление, он действовал в отсутствие и в тайне от собственника и посторонних лиц. Неправомерно завладев имуществом, скрылся с места происшествия и распорядился им по личному усмотрению, то есть довел свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшей имущественный ущерб.

При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, который по месту жительства характеризуется не удовлетворительно; в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по всем преступлениям, суд признает по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил о своей причастности к содеянному и представил значимую информацию, когда сотрудники правоохранительного органа еще не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем это преступление, его показания явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по каждому из преступлений, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ), который по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным; поскольку подсудимый, ранее дважды осуждавшийся к реальному лишению свободы за тяжкие преступления по приговору Почепского районного суда Брянской области от 9 июня 2014 года за входящие в совокупность преступление - п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по приговору Дятьковского городского суда Брянской области от 18 декабря 2018 года (указанный приговор в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединен к приговору мирового судьи судебного участка №74 Дятьковского судебного района Брянской области от 14 февраля 2019 года) за совершение тяжкого преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вновь совершил входящее в совокупность тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В этой связи, назначая наказание, суд, в силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО1 преступлений, то, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточными.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённых преступлений, предусмотренных п.«б» ч. 2 ст.158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств этих преступлений, степени их общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

При совокупности перечисленных обстоятельств, в отсутствие исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания за каждое преступление по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде реального лишения свободы, по преступлениям предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ без ограничения свободы, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учётом его материального положения - без штрафа; а по совокупности преступлений - в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и закреплённому уголовным законом принципу справедливости, не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание суд назначает путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Почепского районного суда Брянской области от 20 июля 2023 года, с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года, Почепского районного суда Брянской области от 29 сентября 2022 года в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, поскольку после вынесения судом приговора по первому делу установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, совершенных им до вынесения указанного приговора.

Вид исправительного учреждения подсудимому, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию особого режима - как мужчине, при особо опасном рецидиве преступлений.

Избрать по настоящему делу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 21.10.2022 года, Почепского районного суда Брянской области от 29.09.2022 года, Почепского районного суда Брянской области от 20.07.2023 года с 14.09.2022 года по 14 августа 2023 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в порядке п.1 и п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4016 рублей и 6024 рублей, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о их взыскании с осуждённого, который от защитника в момент его назначения не отказывался, является трудоспособным. Оснований, предусмотренных частями 4-6 статьи 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы

п. «б» ч.2 ст.158 к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание 3(трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Почепского районного суда Брянской области от 20.07.2023 года, с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 21 октября 2022 года, Почепского районного суда Брянской области от 29.09.2022 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Избрать по настоящему делу ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время отбывания наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области от 21.10.2022 года, Почепского районного суда Брянской области от 29.09.2022 года, Почепского районного суда Брянской области от 20.07.2023 года с 14.09.2022 года по 14 августа 2023 года, а также время содержания ФИО1 под стражей с 15 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с выплатой из средств федерального бюджета вознаграждения адвокату в ходе следствия в размере 4016 рублей и по назначению суда, в размере 6024 рублей, которые взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: гаечный ключ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств -уничтожить; поливочный шланг длиной 30 метров, кисти для краски в количестве 3 штуки, банки с краской к количестве 4 штук, обрезные диски для болгарки в количестве 3 штук, автомобильный трос, строительная рулетка хранящийся в камере хранения вещественных доказательств передать по принадлежности ФИО50

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференц-связи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.А.Буряк