Решение № 2-1730/2025 2-1730/2025~М-1066/2025 М-1066/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1730/2025

Дело № 2-1730/2025

44RS0002-01-2025-001533-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Сиротиной Д.И.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителей ответчика ООО СЗ СК «ВОЛГА-СТРОЙ» ФИО3, директора ФИО4, представителя Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО5,

при секретаре Петуховой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО СЗ СК «ВОЛГА-СТРОЙ» об установлении сервитута на земельный участок,

установил:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г. Костромы с исковым заявлением к ООО СЗ СК «ВОЛГА-СТРОЙ» об установлении сервитута на земельный участок ответчика, кадастровый номер № в соответствии со схемой (приложение 7) на условиях соглашения (приложение 4). Требования мотивированы тем, что истец является собственником 127/195 земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., по адресу: ..., с расположенным на нем жилым домом, кадастровый номер №, площадью 291,4 кв.м., принадлежащий истцу на праве собственности, с пристроенным к нему гаражом, зарегистрированным 27.09.2023, ворота которого обращены на восток (приложение 1-3). Земельный участок ответчика, кадастровый номер №? №, площадью 3583 кв.м., по адресу: ..., прилегает к земельному участку истца с восточной стороны. В ответ на обращение от 26.11.2024 об установлении сервитута 3-е лицо переадресовало к ответчику (приложение 4), руководителю ответчика направлен проект соглашения (приложение 5), переговоры с которым не увенчались успехом (приложение б).Ответчик с 26.04.2025 начал застраивать участок. Пятно застройки, зона производства работ захватывают возможные пути проезда к гаражу, в связи с чем возможности проезда и пользования гаражом для истца исключены.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Администрация г. Костромы, ФИО7, несовершеннолетний ФИО8 в лице законного представителя ФИО9

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали по всем ранее изложенным доводам.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения искового заявления по ранее изложенным доводам в ходе рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г.Костромы ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Администрация г. Костромы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлен письменный отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для установления сервитута на земельный участок ответчика, поскольку доступ к земельному участку с кадастровым номером № имеется с земель общего пользования со стороны ....

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО7 полагал исковые требования подлежат удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец ФИО6 является собственником общей долевой собственности земельного участка (127/195 долей), с кадастровым №, по адресу: ..., категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1500 +/- 13,56 кв.м, а также расположенного в пределах указанного земельного участка жилого дома, с кадастровым номером №, общей площадью 291,4 кв.м., сведения о частях объекта недвижимости: перечень помещений, машино-мест, расположенных в здании – отсутствуют.

Сособственником земельного участка, с кадастровым номером № являются ФИО9, несовершеннолетний ФИО8

В ходе рассмотрения дела ФИО7 на основании договора мены недвижимого имущества от 27.08.2025, соглашения о разделе общего имущества между бывшими супругами от 08.08.2025 стал долевым сособственником земельного участка по адресу: ..., в связи с чем был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 исключена из числа третьих лиц.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: ..., площадью 3583 кв.м., на который истец просит установить сервитут, является Муниципальное образование городской округ г. Кострома.

Согласно сведениям Администрации города Костромы указанный земельный участок образован в соответствии с проектом межевания территории, ограниченной улицами Красноармейской, Полянской, Ново-Полянской, Горького, утверждённые постановлением Администрации г. Костромы от 20.09.2022 № 1787, путем перераспределения части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: ....

Согласно сведениям ЕГРН, по договору аренды от 23.04.2024 года Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3583 кв.м., расположенный по адресу: ..., передало в аренду ООО СЗ СК «ВОЛГА-СТРОЙ» на срок до 28.03.2028 года для реализации инвестиционного соглашения от 31.01.2024 между Администрацией Костромской области и ООО СЗ СК «ВОЛГА-СТРОЙ» по реализации инвестиционного проекта «Строительство среднеэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ...», жилые помещения в котором передаются в муниципальную собственность в целях последующего предоставления указанных помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Из положений статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На условиях и в порядке, предусмотренных приведёнными нормами, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц, в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовых позиций, содержащихся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной объективной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При этом в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания необходимости установления сервитута, невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом лежит на истце.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 №510-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 Л.ча на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 и пунктом 2 статьи 274, пунктом 2 статьи 275 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации», подобное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Таким образом, по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка (господствующей вещи) при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ.

Гражданский кодекс РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей подхода к недвижимому имуществу и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов.

Задачей суда, при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов, является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Кроме того, по смыслу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, собственник недвижимого имущества (господствующей вещи) должен доказать, что его интересы не могут быть защищены способом, отличным от предоставления ограниченного пользования земельным участком.

Поскольку сервитут, обеспечивая только необходимые нужды сторон, не должен создавать существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка, суду необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из доводов искового заявления, объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, следует, что случай истца не может быть признан исключительным.

В ходе рассмотрения дела сторона истца ссылается, что установление сервитута обусловлено необходимостью беспрепятственного проезда истца к гаражу, пристроенному к своему дому, и такой проезд возможен только по земельному участку ответчика с кадастровым номером №.

В материалы дела ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ» представлен технический паспорт на объект недвижимости, расположенный по адресу: ..., из которого следует, что технический паспорт на указанное домовладение составлялся при вводе объекта в эксплуатацию в 2002 году, при этом в указанном паспорте учтены все помещения и жилые, и нежилые, а именно, жилой дом, четыре сарая, уборная, три забора, ворота.

Согласно плану земельного участка сведений о том, что на участке имеется гараж, прилегающий к границе земельного участка по ул. ..., не имеется.

Согласно выписке их ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированном праве ФИО6 на объект недвижимости – гараж, что опровергает в данной части сведения указанные истцом в исковом заявлении о зарегистрированном праве на гараж.

Представитель истца ФИО1 в возражениях на отзыв ответчика 16.06.2025 указал, что путем реконструкции дома в 2023 году построен гараж.

Факт наличия проезда к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования со стороны ул. ... судом установлен и материалами дела подтвержден.

В судебном заседании (протокол судебного заседания от dd/mm/yy) третье лицо ФИО7, являющийся сособственником земельного участка с кадастровым номером 44:27:040305:746, подтвердил, что возможность выезда с этого земельного участка на ул...., имеется.

Истец не отрицала, что возможность проезда к дому и гаражу, минуя земельный участок ответчика, имеется, однако длительное время для проезда истец пользуется грунтовой дорогой наиболее удобной для заезда к гаражу, проходящей по территории земельного участка ответчика, при этом по сложившейся договоренности с сособственнком земельного участка и соседом ФИО7 проезжать через проезд Перминова Д.В. истец не может.

Судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сособственниками жилого дома после проведенной в 2023 году реконструкции дома в установленном законом порядке не определялся.

Схема по определению порядка пользования земельным участком по адресу: ... представлена на 2021 год.

Следовательно, суд полагает, что своим земельным участком истец имеет право пользоваться на законном основании с соблюдением требований, установленных пунктом 1 ст. 247 ГК РФ, т.е. по соглашению с сособственниками жилого дома и земельного участка П-выми, а при недостижении соглашения - в судебном порядке, без установления сервитута через соседний земельный участок.

Кроме того, осуществляя в 2023 году реконструкцию дома, включая, в том числе возведение гаража на границе с земельным участком №, истец мог оценить возможность доступа к гаражу, при том, что проект межевания данной территории, не предусматривающий доступ к земельному участку истца через земельный участок № утвержден постановлением Администрации города Костромы от 20.09.2022 №1787, а согласно части 4 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату утверждения проекта межевания), утвержденная документация по планировке территории (проекты планировки территории и проекты межевания территории) подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, в течение семи дней со дня утверждения указанной документации и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет", то есть носит публичный характер.

Предмет и основания иска по смыслу норм процессуального закона избираются истцом.

ФИО6 исковые требования сформулированы об установлении сервитута в целях прохода и проезда дому и гаражу, об иных целях не заявлено, оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к выводу об отсутствии доказанной совокупности условий, при наличии которых требования истца могли бы быть удовлетворены судом.

При этом необходимо отметить, что сторона истца не заявляла ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы для всех возможных путей подхода к недвижимому имуществу и координат для прохода по земельному участку, и не было представлено заключение специалиста по тем же вопросам.

Принимая во внимание вышеуказанные факты недоказанности объективной необходимости сервитута, оснований для установления сервитута на земельном участке ответчика не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО СЗ СК «ВОЛГА-СТРОЙ» об установлении сервитута на земельный участок отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.И. Сиротина

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2025.