Приговор № 1-389/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 1-389/2017

Дело № 1- 389/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Санкт-Петербург «20» апреля 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга И.М. Королькова,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2

его защитника – адвоката Петрова И.Г, представившего удостоверение № 7190 и ордер № А 1612078 СПбГКА АК – 16,

при секретаре Шанидзе С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с неполным высшим образованием, официально не трудоустроенного, со слов работающего <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 15 часов 44 минуты ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, осуществляя управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 211440, с государственным регистрационным знаком <***> регион, имея водительское удостоверение № на право управлять транспортным средством категории «В», не имея лицензии, дающей право на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом на территории РФ, на возмездной основе оказывал услуги потребителям, осуществил перевозку пассажиров, в нарушение п. 2.3.1 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 12 ст. 16, п. 1 ст. 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ; п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №; п.п. 3.3, 5.5, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющегося приложением к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на проезжей части напротив <адрес> по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге был остановлен государственным инспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - эксплуатация автомобиля с техническими неисправностями и условиями, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, а именно: на задней оси установлены шины с разным рисунком протектора, отсутствует огнетушитель, отсутствует знак аварийной остановки, отсутствует аптечка, не работает задний левый габарит, и, будучи предупрежденным о недопустимости дальнейшей эксплуатации данного транспортного средства и осуществления перевозки пассажиров без устранения вышеуказанных неисправностей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжил эксплуатировать транспортное средство - автомобиль марки 211440 с государственным регистрационным знаком <***> регион, вновь оказывая услуги по перевозке пассажира (потребителя), которые не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку вышеуказанные технические неисправности, создающие угрозу жизни и здоровья пассажиров, не были устранены вплоть до задержания транспортного средства в 15 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 во время движения по проезжей части напротив <адрес> корпус 1 по проспекту Энгельса в Санкт-Петербурге, в салоне которого находился пассажир (потребитель) ФИО9

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, свою вину признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвердив, что осознает последствия постановления приговора в порядке гл. 40 УПК РФ. Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель по делу не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого ФИО2 не нарушены. Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО2, суд квалифицирует их как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает смягчающие обстоятельства те, что ФИО2 свою вину признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту регистрации и по месту обучения в средней школе, работает, имеет постоянный легальный источник дохода, <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, личность подсудимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, характер и общественную опасность совершенного преступления, а так же то, что ФИО2 социально адаптирован, суд считает наказание может быть назначено в виде штрафа в доход государства. Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – транспортное средство – автомобиль марки «ВАЗ 211440» рег. знак <***> регион, переданное на ответственное хранение ФИО2, передать законному владельцу владельцу.

Настоящий приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Судья: И.М. Королькова