Решение № 2-1207/2019 2-1207/2019~М-883/2019 М-883/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-1207/2019

Дело № 2-1207/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 28 мая 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре Ховрычевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов и пени по договору, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что 09.07.2014 года ответчик ФИО2 получил кредит в ОАО «Сбербанк России» на сумму 125 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора <№> ФИО2 обязался ежемесячно вносить сумму основного долга и начисленных процентов. По состоянию на 30.01.2016 года задолженность ответчика составила 157127,29 рублей. 02.02.2016 года Чернушинским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании указанного исполнительного листа в период с 30.01.2016 года по 29.11.2017 года задолженность взыскана с ФИО2 в полном объеме. Условиями договора кредитования предусмотрено начисление процентов 20 % годовых и неустойки 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соответственно. За период с 31.01.2016 года по дату полного погашения долга проценты за пользование кредитом составили 27 293 рублей, неустойка за несвоевременное внесение платежей составила 272 833 рублей. Указанная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В качестве критерия соразмерности может быть принята во внимание двукратная учетная ставка Центробанка РФ во время нарушения. Средняя ставка рефинансирования за указанный период составила 9 %. Таким образом, двукратная ставка составляет 18 % годовых. В связи с длительным нарушением сроков исполнения условий кредитного договора будет справедливым размер неустойки в размере 38677 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2016 года по 29.11.2017 года в сумме 27293 рублей; неустойку за несвоевременное внесение платежей в сумме 38677 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2179 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 названной статьи ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таковых сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании долга.

Таким образом, если решение суда своевременно не исполняется, то заимодавец вправе начислять должнику предусмотренные договором проценты на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из материалов дела следует, что 09 июля 2014 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор <№> по условиям которого ФИО2 предоставлен потребительский кредит на сумму 125 000,00 рублей под 20 % годовых на срок 27 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В связи с тем, что кредитные обязательства исполнялись ФИО2 ненадлежащим образом, на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 02 декабря 2015 года кредитный договор от 09 июля 2014 года <№> расторгнут, в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 13 августа 2015 года в размере 137336 рублей 97 копеек, из которых 113756,66 рублей - основной долг, 19119,82 рублей – проценты за пользование кредитом, 1338,64 рублей – неустойка за несвоевременное погашение процентов, 3121,85 рублей – неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9946 рублей 74 копейки. Кроме того, с ФИО2 взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, начисляемых на сумму основного долга (113756,66 рублей) по кредитному договору <№> от 9 июля 2014 года, за период с 14 августа 2015 года по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2016 года.

04 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

14.04.2016 годамежду ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, в том числе, к ФИО2

На основании определения Чернушшинского районного суда Пермского края от 05 мая 2016 года произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 по гражданскому делу № 2-1244/2015 и взыскателя по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору <№> от 09 июля 2014 года.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по погашению долга исполнены. 30.11.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ФИО2 задолженности по кредиту, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Иное в данном случае предусмотрено законом, а именно, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, и который подлежит применению как специальная норма, имеющая приоритет перед общей нормой, содержащейся в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При заключении кредитного договора ответчик ФИО2, в силу ст. 421 ГК РФ, согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательство по возврату кредита с условиями уплаты процентов, пени до дня погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Поскольку сумма основного долга, взысканная на основании судебного приказа, полностью погашена ответчиком ФИО2 и зачислена на счет заимодавца только 29.11.2017 года, истец вправе обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренных данным кредитным договором процентов за период с 31.01.2016 года до дня фактического погашения задолженности.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признает его верным, указанный расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов по кредитному договору в размере в размере 27 293,20 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное внесение платежей за период с 31.01.2016 года по 29.11.2017 года.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Кредитным договором <№> от 09 июля 2014 года (п.12) предусмотрена неустойка, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом произведен расчет неустойки за вышеуказанный период, что составляет 272833,12 рублей, указанная сумма снижена истцом до 38 677 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного кредита, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, суд, находит основания для применения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой неустойки до 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1168,80 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом (за период с 31.01.2016 года по 29.11.2017 года) в сумме 27293,00 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 1168,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения через Чернушинский районный суд.

Судья Е.Г. Снегирева