Апелляционное определение № 33-1551/2026 от 14 апреля 2026 г.

33-1551 судья Королева А.А.

УИД- 71RS0016-01-2025-002234-36


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,

при секретаре Егеревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-53/2026 по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 12.01.2026 года по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «ГАЗ 3813GD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственности истца и ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления страховщиком в нарушение положений Закона об ОСАГО ремонт автомобиля истца не был организован. Вместо организации ремонта страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 114 300 руб. Впоследствии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 27 500 руб. и неустойку. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения истцу было отказано. С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать в свою пользу с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 142 802 руб., убытки в размере 373 147 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

ФИО1 и его представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также представитель АО «ГСК «Югория», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 12.01.2026 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 515 949 руб.; неустойка в размере 100 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы на дефектовку в размере 1 200 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит отменить решение суда от 12.01.2026 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и «ГАЗ 3813GD», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО3 Правил дорожного движения, автомобилю «Тойота Королла», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалом ГИБДД по данному факту происшествия, исследованным судом первой инстанции в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, в т.ч. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственности истца и ФИО2 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, представив документы в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр автомобиля «Тойота Королла».

Из экспертного заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» с учетом и без учета износа деталей составляет 141 800 руб. и 200 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 114 300 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, неустойку, представив отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» без учета износа комплектующих деталей составляет 628 615 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 27 500 руб., что подтверждено платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку в размере 27 753 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения(убытков).

В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения страховщиком представленных истцом документов о страховом случае и проведения осмотра автомобиля соглашение о смене страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля на выплату в денежной форме не заключалось, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, восстановительный ремонт автомобиля не организовал.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из указанных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно п.п. «е» данного пункта Закона к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абз. 6 п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как указано в п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения, указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст.12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон прав и обязанностей.

Соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения в материалы дела не представлено.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения с организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Проверяя доводы ответчика о том, что у страховщика отсутствовала возможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, в связи с чем, изменение формы страхового возмещения, по мнению ответчика, произведено на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отклонил их.

Судом первой инстанции установлено, что страховщик не предлагал истцу организовать ремонт автомобиля на СТОА, которая не соответствует предъявляемым требованиям, но готова провести ремонт, либо на СТОА по выбору потерпевшего.

Сведений о предложениях страховой компании истцу о проведении ремонта транспортного средства истца на одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но которые не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не представлено, равно как и сведений о наличии отказа истца в проведении ремонта одной из таких станций.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как перечисление потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на станции технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в отсутствие установленных законом оснований, не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая правовая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недоплата страхового возмещения должна определяться исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».

Заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составляет 657 749 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 193 761 руб., без учета износа - 284 602 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции было учтено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля определена исходя из объема и характера повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем экспертные заключения ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», а также экспертное заключение №, проведенное по инициативе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции признал необъективными доказательствами по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в оспариваемом решении.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», факт выплаты страховщиком суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание, что страховщик не организовал восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, отсутствие обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 142 802 руб., а также убытков в размере 373 147 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что вопреки доводам ответчика установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнена, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей.

Следует учесть, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, а также не представлены относимые и допустимые доказательства иного (меньшего) объема повреждений автомобиля истца, чем это установлено заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка»

Избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1079 ГК РФ.

Разрешая спорные правоотношения в части взыскания неустойки с учетом положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и принимая во внимание нарушение прав истца, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с указанного страховщика суммы в размере 100 000 руб.

Неустойка и штраф рассчитаны судом первой инстанции в соответствии с Законом об ОСАГО из надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа деталей.

Оснований для повторного уменьшения взысканной суммы неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

С учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиям, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., определенную, по мнению судебной коллегии, в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов в т.ч. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не противоречит требованиям ст. ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы АО «ГСК «Югория» о том, что размер убытков должен определяться в соответствии с Единой методикой без учета износа запасных частей, не может превышать лимит, установленный Законом ОСАГО, в части, превышающей предельный размер страхового возмещения, потерпевший вправе был предъявить требования к причинителю вреда, суд первой инстанции признал необоснованными, верно указав в оспариваемом решении, что данные доводы основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку при установленных по делу обстоятельствах в рассматриваемой ситуации у страховщика возникает обязательство по возмещению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ. Убытки истца связаны с тем, что по вине страховщика не был проведен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА на условиях договора ОСАГО, в связи с чем, на причинителя вреда не может быть возложена ответственность страховщика за нарушение обязательства.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ дает оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции такую оценку дал, при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, считает решение суда первой инстанции законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 12.01.2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/