Апелляционное постановление № 22К-613/2023 от 6 февраля 2023 г. по делу № 3/1-1/2023

Судья Шихорин А.В. Материал № 22-613/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Букаевой Н.Н.

обвиняемого Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щербакова П.М. в защиту обвиняемого Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 января 2023 года, которым в отношении Ч., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Букаевой Н.Н., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 1 января 2023 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 28 февраля 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков П.Н. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что основания перечисленные в ст. 108 УПК РФ в материале отсутствуют, а в основу решения суда положено мнение следователя. При этом суд не учёл, что обвиняемый активно сотрудничает со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, оказывает помощь отцу, имеющему тяжелое заболевание, в связи с чем имеются основания для избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении Ч. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Лещенко А.И. опровергая доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ч. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ч. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Ч. под стражу обусловлена тем, что обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, постоянного источника дохода не имеет, общественно-полезной деятельностью не занимается, ране неоднократно судим в связи с чем находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству помешать установлению истины по делу.

Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ч. в материалах дела имеются и судом проверены.

Выводы суда о невозможности избрания Ч. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, с учетом представленных документов, не находит оснований для избрания Ч. более мягкой меры пресечения, как и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого отца, нуждающегося в помощи, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения.

Состояние здоровья Ч. также учитывались судом первой инстанции. Кроме того, в случае необходимости, квалифицированная медицинская помощь лицу, содержащемуся под стражей, может быть оказана и в условиях следственного изолятора.

Сведения о личности Ч. были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращение с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 1 января 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра