Решение № 12-343/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 12-343/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Рудь Г.Н., рассмотрев жалобу Х на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 03.05.2017г. Х признана виновной по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Считая постановление суда незаконным, Х обратилась в суд с жалобой, мотивируя тем, что она неоднократно говорила инспектору ГИБДД, что не согласна с результатами освидетельствования и просила провести медицинское освидетельствование, однако инспектор воспользовавшись тем, что она не обладает познаниями в области права, находится в растерянном и взволнованном состоянии, ввел ее в заблуждение, в результате чего она подписала документы, при этом он не разъяснил ей последствия подобных действий. Из видеозаписи видно, что она не была согласна с показаниями прибора. В документах указала, что согласна не с фактом установления опьянения, а с тем, что в прибор дышала и видела результаты. В служебном автомобиле инспектор говорил ей, что отвезет ее к наркологу после того как она распишется во всех документах, однако видеозапись из автомобиля по запросу не была предоставлена. Пояснения понятого Х в решении суда не соответствуют действительности. Акт освидетельствования на состояние опьянения № от 08.02.2017г. не был принят судом в качестве доказательства. Собранные по делу доказательства в своей совокупности не доказывают вину и событие административного правонарушения, содержат неустранимые противоречия. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Х и ее представитель Х, в судебном заседании на требованиях настаивали, доводы, изложенные в жалобе поддержали, дополнений не представили.

Суд, выслушав заявителя и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.4, 5, 6, 9 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут на <адрес>, Х управляла автомобилем марки «Peugeot 408» государственным регистрационным знаком <***>, сотрудники ГИБДД, выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в п.3 Правил (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предложили ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Х на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ОБДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе Alkotest 6810, заводской номер ARCD-0298, у Х было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,21 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 56 минут. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Х была согласна, о чем лично указала в акте.

Суд полагает, что сотрудниками ОГИБДД, при составлении административного материала, были соблюдены все требования действующего законодательства, в отношении Х был составлен протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Доводы заявителя о том, что видеозапись подтверждает ее несогласие с показаниями прибора, несостоятелен и опровергается материалами дела, направлен на переоценку доказательства в целях избежания ответственности.

Довод о том, что должностное лицо вопреки ее несогласию с результатами освидетельствования не направил ее на медицинское освидетельствование несостоятелен, опровергается материалами дела, а именно актом <адрес> (л.д.8), показаниями инспекторов ГИБДД ФИО1, ФИО2, видезаписью. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД, в исходе дела, их небеспристрастности к Х или допущенных ими злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Протокол об административном правонарушении Х лично подписала, замечания по его содержанию не указала, при этом ей были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 Кодекса РФ об АП. Кроме этого, Х подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лично указала, что согласна с его результатами. В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также имеются подписи понятых, которым были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.ст.25.6, 25.7 Кодекса РФ об АП, что позволяет суду не сомневаться в их присутствии. Объяснения понятых зафиксированы на бланке. Документы составлены в соответствии с действующим законодательством. Оснований не доверять указанным процессуальным документам, составленным должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, у суда не имеется.

Доводы жалобы, что пояснения понятого Х в решении суда не соответствуют действительности, что в служебном автомобиле инспектор говорил ей, что отвезет ее к наркологу после того как она распишется во всех документах, однако видеозапись из автомобиля по запросу не была предоставлена, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений, что данное ходатайство было заявлено Х, либо ее представителем Х

Материалы дела указывают, что со стороны мирового судьи были созданы Х надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей не допущено, постановление принято им в пределах своих полномочий, в установленные законом сроки, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, является обоснованным и справедливым.

Иные доводы заявителя, являются несостоятельными, поскольку были предметом тщательного исследования в судебном заседании суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, на что обоснованно указано в судебном решении.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Х в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Таким образом, постановление о привлечении Х к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Х в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, с учетом положений ст.4.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Х по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу Х без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке надзора решением может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с соблюдением требований статьи 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Г.Н. Рудь