Решение № 2-2611/2017 2-2611/2017~М-1588/2017 М-1588/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2611/2017

Дело № 2-2611/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 17.12.2013г. в размере 633 581 руб. 3коп.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль 2834LC, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет серый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед банков по кредитному договору №-ф от 17.12.2013г., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 577 000руб. расходы по оплате госпошлины в размере 15 535руб. 81коп.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2013г. в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1, последней предоставлен кредит на сумму 753 000руб., на срок до 17.12.2018г. на приобретение транспортного средства, согласно договора купли-продажи автомобиля 2834LC, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № цвет серый.

В целях обеспечения выданного кредита 17.12.2013г. между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз. Кроме того, между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 был заключен договор поручительства №-фп от 17.12.2013г., согласно которому при нарушении заемщиков условий договора, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 17.12.2013г. ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обязательства по кредитному договору №-ф выполнил в полном объеме, однако, в нарушение условий договора ответчики неоднократно не исполняли свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности.

Представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. Суду представили расчет задолженности, по состоянию на 14.04.2017г., согласно которому общий долг составляет 613 581,33руб., из которых: текущий долг по кредиту – 335 822,92руб., просроченный кредит – 177 353,04руб., просроченные проценты – 57 563,60руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту -42 841,77руб.

Ответчик ФИО1, ФИО2 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последним известным суду адресам, извещения, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным и извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Третье лицо МРЭО ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> РБ извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в суд не явился.

Суд, определив рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 17.12.2013г. между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №-ф о предоставлении последней суммы в размере 753 000 руб., под 20,00% годовых, на срок до 17.12.2018г. для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи.

Согласно п. 7.1 кредитного договора №-ф, заемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. В связи с чем, между сторонами 17.12.2013г. заключен договора залога имущества №№, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю транспортное средство марки 2834LC, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет серый.

Согласно п. 7.3 кредитного договора №-ф, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством ФИО2, условия которого определены в договоре поручительства №-фп, согласно которому поручитель обязуется, солидарно с заемщиком, отвечать перед кредитором за исполнении последним обязательств по кредитному договору №-ф от 17.12.2013г. в полном объеме.

Факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается платежными поручениями № от 23.09.2013г. о переводе денежных средств и платежным поручением № от 20.12.2013г.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и договора поручительства ФИО1, ФИО2 не исполняли свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности клиента, в связи с чем, 25.07.2016г. в адрес ФИО1, ФИО2 банком были направлены претензии о погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Из материалов дела следует, что договор между банком и клиентом был заключен в порядке, предусмотренном законом, с соблюдением письменной формы и содержит в себе существенные условия, предусмотренные ст. 819, 820 ГК РФ.

Сумма задолженности ФИО1, ФИО2 по кредитному договору №-ф от 17.12.2013г. по состоянию на 14.04.2017г., составляет 613 581,33руб., из которых: текущий долг по кредиту – 335 822,92руб., просроченный кредит – 177 353,04руб., просроченные проценты – 57 563,60руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 42 841,77руб.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, уклонение ответчиков от исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности, суд считает обоснованными исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №-ф от 17.12.2013г. в полном объеме в сумме 613 581,33руб.

При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, возражений относительно исковых требований ответчиком в суд не представлены, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 5.1 договора залога №1177003/01-ФЗ от 17.12.2013г. предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно заключению от 15.02.2017г. об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства 2834LC, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет серый, рыночная стоимость автотранспортного средства составляет 305 000руб.

В обоснование выводов об удовлетворении требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которых имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору, требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство 2834LC, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов № цвет серый.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 указанного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.

В связи с несогласием ответчика с начальной продажной стоимостью заложенного имущества, в соответствии с кредитным договором и его реализации, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 03.06.2017г. рыночная стоимость автомобиля 2834LC, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет серый равна 725 000руб.

Указанное экспертное заключение суд признает достоверным, так как оно произведено специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Возражений сторон против произведенной оценки не заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, а именно 2834LC, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет серый в размере 580 000руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг эксперта.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 28.04.2017г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертизы, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3, данная экспертизы проведена, что подтверждается экспертным заключением № от 03.06.2017г.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО3 в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 9 335руб. 81коп., по 4 667,90руб., с каждого пропорционально удовлетворенным судом требований имущественного характера, и с ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6 000руб., пропорционально удовлетворенным судом требований не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 17.12.2013г. в размере 613 581руб. 33коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство №, 2013 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 580 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 335руб. 81коп., по 4 667,90руб. с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ИП ФИО3 расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., по 2 500 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы, со дня вынесения решения.

Судья: Кулясова М.В.