Апелляционное постановление № 22-1056/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 4/17-41/2024

Судья Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-1056


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Степанове С.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Демихова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2023 года в отношении

ФИО1, <адрес> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Демихова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорониной М.В. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2022 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 314 УК РФ с применением ст. ст. 79, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15 000 рублей, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года ФИО1 в срок наказания по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2022 года зачтен срок содержания под стражей по уголовному делу, а также период нахождения под запретом определенных действий.

Постановлением того же суда от 22 ноября 2022 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2022 года, принудительными работами на срок 8 месяцев 19 дней с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговором Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2023 года (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 ноября 2023 года) ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 5 месяцев 18 дней.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 июля 2023 года и постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 17 ноября 2022 года.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года ходатайство осужденного удовлетворено частично: во вводную часть приговора от 18 июля 2023 года внесены изменения о дате освобождения ФИО1 по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 7 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах отмечает, что суд правильно указал, что он был освобожден по постановлению от 22 ноября 2022 года о замене неотбытой части наказания принудительными работами сроком на 8 месяцев 2 дня, вместо 8 месяцев 19 дней, при этом считает, что суд необоснованно не снизил наказание, назначенное приговором от 18 июля 2023 года на основании ст. 70 УК РФ, не обсудил вопрос о зачете срока содержания его под стражей по постановлению от 22 ноября 2022 года. Обращает внимание, что во вводной части обжалуемого постановления не указал его как участника судебного разбирательства. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

К существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В силу требований ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

В соответствии с ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом отказ от защитника не должен быть вынужденным.

Из расписки осужденного ФИО1 от 9 февраля 2024 года (л.д. 41) следует, что он отказался от участия защитника, что связано с его материальным положением. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 отказался от защитника вынужденно. Защитник судом ему назначен не был.

Согласно аудиозаписи судебного заседания судом первой инстанции у осужденного ФИО1 также не выяснялось, является ли отказ от услуг защитника вынужденным, в том числе и по причине имущественного положения.

Таким образом, судом нарушено право осужденного на защиту, что является в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене судебного постановления. Поскольку допущенное нарушение прав осужденного невосполнимо в суде апелляционной инстанции материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, с учетом требований ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда.

В связи с отменой решения суда по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы рассмотрению не подлежат.

В ходе нового рассмотрения дела суду надлежит обеспечить право осужденного на защиту, проверить и дать оценку иным доводам осужденного, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий