Приговор № 1-211/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-211/2019

Дело № 1-211/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 25 сентября 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Советско-Гаванского городского прокурора Горбачевой Е.А.,

защитника – адвоката Дорошенко В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по уголовному делу в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданство РФ, образование высшее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ работающего заместителем директора МБУ <данные изъяты> М.», в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в р.<адрес> в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в алкогольном опьянении, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.7 согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея личную заинтересованность, с целью доехать до <адрес><адрес><адрес>, управлял автомобилем марки «TOYOTA-HIACE» государственный регистрационный знак № регион, покинул место стоянки указанного автомобиля - отъехал от участка местности, расположенного в пятидесяти метрах от края причала бухты Лососина и в двухстах метрах от <адрес> ул.<адрес> р.п.Лососина Советско-Гаванского района Хабаровского края и осуществил на нем поездку по автомобильным дорогам и улицам р.<адрес>, пока не был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району, в районе <адрес> р.<адрес>а <адрес>, выявившими ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 28 минут, в результате прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора 001030, наличие 0, 415 мг./л. абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, что свидетельствовало о нахождении ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство (л.д. 72) о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается, больше преступлений не совершит. Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1, обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 25.1, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.72), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 судом разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкции ст. 264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями свидетелей П., К., около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими был замечен автомобиль марки «TOYOTA-HIACE», движущийся по автодороге со стороны <адрес> р. <адрес> с не читаемым задним государственным регистрационным знаком. Автомобиль марки «TOYOTA-HIACE» государственный регистрационный знак № регион, был ими остановлен в районе <адрес> р.<адрес>. При проверке документов у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В отношении ФИО1 были применены меры обеспечения по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер заводской номер прибора 001030, на что ФИО1 согласился. После чего разъяснена ФИО1 процедура освидетельствования вышеуказанным прибором, распечатана трубка и установлена в указанный прибор, введены установочные данные и после этого ФИО1 сделал выдох в указанную трубку до звукового сигнала. После этого на дисплее указанного прибора высветилась цифра 0,415 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. По компьютерной базе «ФИС ГИБДД-M», было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судом судебного участка № <адрес> и <адрес> был признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.42-45, 37-41); показаниями свидетелей А., Б.А. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пирсе «Бор» совместно с ФИО1 выпивали спиртное, около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 поехали в <адрес>, ФИО1, находился за рулем, в дальнейшем были остановлены сотрудниками ГИБДД (л.д.46-48, 52-54); Осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный в пятидесяти метрах от края причала бухты Лососина и в двухстах метрах от <адрес> ул. <адрес> р. <адрес> и с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал движение на автомобиле марки «TOYOTA-HIACE» г/н № регион, управляя им в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 77-80, 81-82); Осмотром предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены одиннадцать видеозаписей, содержащиеся на DVD-RV диске от ДД.ММ.ГГГГ, с видеорегистратора сотрудников ГИБДД, на которых запечатлён процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и процедура прохождения освидетельствования ФИО1 прибором АЛКОТЕКТОР Юпитер, заводской номер прибора: 001030. Данные видеозаписи, содержащиеся на диске DVD-RV, были признаны вещественным доказательством и приобщены в данном качестве к уголовному делу (л.д. 83-87, 88-91,92); иными документами признанными и приобщенными к уголовному делу в качестве доказательств: постановлением о прекращении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, карточкой учета транспортного средства, автомобиля марки «TOYOTA- Н1АСЕ», гос. регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, информационной справкой о результатах поиска правонарушений на гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления 11№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки TOYOTA-Н1АСЕ, регистрационный знак № регион, справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-гаванскому району майора полиции А., согласно которой установлено, что согласно базы данных «<данные изъяты>» автомобиль «TOYOTA-ШАСЕ», государственный регистрационный знак № в розыске не значится, копией Постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> Ж., копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным носителем в виде чека о результатах освидетельствования АЛКОТЕКТОР Юпитер, номер прибора: 001030 в отношении ФИО1, согласно которого результат освидетельствования составляет: 0,415 мг/л., копией страхового полиса серии XXX № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью Б. на управление автомобилем марки TOYOTA-HIACE, регистрационный знак № регион от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой поиска административного правонарушения на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д.7-26, 33-36, 146,147); показаниями ФИО1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он судом судебного участка № <адрес> и <адрес> был признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он на автомобиле марки «TOYOTA-Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № регион приехал на участок местности, расположенный в районе морского причала бухты «Лососина» р. <адрес>, для того, чтобы отдохнуть со своими знакомыми. При этом он припарковал вышеуказанный автомобиль на вышеуказанном участке местности. Автомобиль марки «TOYOTA-Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № регион принадлежит его бывшей супруге Б. (ФИО1) Б., но данным автомобилем он управляет с её разрешения, он вписан в страховой полюс обязательного страхования, имеет доверенность на управление вышеуказанным автомобилем. Далее, он, совместно со своими знакомыми Б.А. и А. в период времени с 12 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ отдыхали на причале. В процессе отдыха Б.А. и А. выпивали спиртное, а именно пили водку. Он также пил спиртное, а именно за время отдыха в вышеуказанный период времени он выпил не более 0, 5 литров красного вина, в основном в процессе отдыха он занимался лодкой, спускал её на воду и катался на ней. В 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с Б.А. и А. собрались и поехали в <адрес>, а именно в гости к Б.А., проживающему на тот период времени по адресу: <адрес>, переулок Степной, <адрес>. Б.А. и А. сели на заднее пассажирское сиденье его автомобиля марки «TOYOTA- Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № регион, он сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля за руль автомобиля, завел двигатель ключом от двигателя автомобиля и начал движение от вышеуказанного участка местности, управляя автомобилем марки «TOYOTA-Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № регион по автодорогам р. <адрес>, тем самым покинув место стоянки автомобиля. Проезжая по автодороге в районе <адрес> р. <адрес> его автомобиль марки «TOYOTA-Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № регион, которым он управлял, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники ГИБДД, представившись, попросили его предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Он предоставил сотрудникам ГИБДД все документы, после чего сотрудниками ГИБДД он был приглашен в патрульный автомобиль, находясь в котором, сотрудник ГИБДД ему пояснил, что у него выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и ему было предложено пройти освидетельствование прибором алкотектор ЮПИТЕР на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После чего инспектор ГИБДД разъяснил ему порядок прохождения освидетельствования прибором алкотектор, далее распечатал упаковку мундштука, которую установил в прибор алкотектор. После чего он нажимал кнопки в приборе алкотектора, устанавливал дату освидетельствования. После чего инспектор ГИБДД протянул ему вышеуказанный прибор, с установленной в него трубкой, в которую он сделал выдох до звукового сигнала. После чего на дисплее вышеуказанного прибора алкотектор высветилась цифра 0,415 мг/л., что свидетельствовало наличию его состояния алкогольного опьянения. Далее из вышеуказанного прибора был распечатан чек, на котором был зафиксирован результат его освидетельствования, на котором была зафиксирована вышеуказанная цифра. С результатом освидетельствования он согласился, на данном чеке он поставил свою подпись. Так же сотрудниками ГИБДД в отношении него были составлены административные протоколы, на которых он так же ставил свои подписи. По результату освидетельствования прибором алкотектор, на него был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он так же расписался и в соответствующей графе акта он собственноручно написал, слово «согласна». Сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол об отстранения от управления транспортными средством автомобилем марки «TOYOTA-Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № регион. После он вернулся к своему автомобилю и находящимся в нем Б.А. и А. сообщил, что его отстранили от управления автомобилем, так как он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатом которой у него было установлено наличие алкогольного опьянения. А. позвонил по имеющемуся у него номеру телефона и воспользовался услугой «Трезвый водитель», приехали двое мужчин, один из которых сел за руль автомобиля марки «TOYOTA-Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № регион и под управлением мужчины они доехали на вышеуказанном автомобиле до <адрес> по пер. Степной <адрес>, где оставили вышеуказанный автомобиль. Он не отрицает тот факт, что он при вышеуказанных обстоятельствах, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки «TOYOTA-Н1АСЕ» государственный регистрационный знак № регион. В настоящий момент он чистосердечно раскаялся, обязуется такого более не повторять. Вину свою признает в полном объеме (л.д. 67-71); характеристикой и другими материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который характеризуются по месту жительства удовлетворительно и по месту работы с положительной стороны, его возраст, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, как иное смягчающие наказание обстоятельство суд признает - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание нет.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, и с применением дополнительного вида наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежи разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 302, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 - обязательство о явке оставить прежней, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство, DVD-R диск хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от уплаты судебных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, которые отнести на счет средств федерального бюджета.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес> л/с №) ОКТМО № отделение Хабаровск <адрес> БИК № р/с 40№ ИНН № КПП № КБК 18№.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева