Приговор № 1-205/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело № 1-205/20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 19 мая 2020 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Погодина К.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Исаевой Е.Г., представившей удостоверение № 124 и ордер № 101 от 13.05.2020 г.,

при секретаре Феоктистовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ..., официально не работающего, ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что находящееся при нем водительское удостоверение серии №, выданное 16.11.2018 г. на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является подложным, 01 марта 2020 года в период времени с 23 часов 35 минут до 23 часов 42 минут, управляя автомобилем марки «LADA-217030» модели «Priora», регистрационный знак №, был остановлен старшим инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 на 626 км автомобильной трассы М5 ФАД Урал г. Пензы, и при проверке документов, подтверждающих право управления транспортным средством, умышленно использовал имеющийся при нем заведомо подложный документ - водительское удостоверение серии №, выданное 16.11.2018 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое согласно заключению технико-криминалистической экспертизы документов №127 от 06.03.2020 г. изготовлено не на предприятии АО «Госзнак», выполнено из полимерного материала с имитацией элементов защиты, предъявив его старшему инспектору ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5

В судебном заседании установлено, что по ходатайству ФИО1 дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого согласился с ходатайством, заявленным ФИО1, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником в его присутствии, что подтверждается заявлением ФИО1, сделанным в судебном заседании, а также его защитником. Суд находит данную консультацию достаточной. Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступило. Следовательно, по настоящему уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, достоверность и обоснованность которых у суда сомнений не вызывает.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении вышеназванного преступления. Суд не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ, а также оснований полагать самооговор подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который в молодом возрасте совершил преступление небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно; смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд относит полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств (л.д. 64-66, 68).

С учетом изложенного и требований, установленных ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, что отвечает целям наказания по отношению к подсудимому, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является эффективным на пути к его исправлению, поэтому оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также применения правил ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, так как ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пензы Пензенской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение, хранящееся в картотеке ЭКО УМВД России по г. Пензе, уничтожить, бумажный конверт – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Н.В. Носова