Решение № 12-47/2025 12-9/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 12-47/2025

Дело №12-9/2026

УИД 22RS0037-01-2025-000489-48


РЕШЕНИЕ

20 января 2026 года с.Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Розбах О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, которым ФИО1, <...>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:14 час. по адресу: <адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил движение транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>), имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

В жалобе ФИО1 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершал, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<...>» на основании договора аренды.

В судебное заседание ФИО1, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Защитник Широкова Ю.А. извещена посредством смс-сообщения на указанный номер телефона ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из содержания жалобы следует, что копия постановления, вынесенного должностным лицом 07 мая 2025 года, в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, получена ФИО1 в тот же день. Жалоба направлена в суд 19 мая 2025 года в электронном виде, то есть в установленный срок.

Проверив материалы дела в полном объеме, согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным,- влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч.6 ст.31.1 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (п.п.3, 4 Правил).

Согласно п.7 Правил, при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил в редакции, действовавшей на момент фиксации вмененного правонарушения, движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных провонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника (владельца) транспортного средства, послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:14 час. (моск. вр.) по адресу: 38 <адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил движение транспортного средства ««<...>», государственный регистрационный знак <номер>)», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме – Комплексом фото видео фиксации СМК №ЭМК21-097, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/27-02-2024/319562129, поверка действительна до 26.02.2026.

Автомобильная дорога <адрес>» в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения.

Факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается фотоматериалом, приложенным к оспариваемому постановлению, на котором комплексом фото-видео-фиксации №ЭМК21-097 зафиксирован проезд транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>), ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:14 час. (по моск.вр.) по автомобильной дороге общего пользования федерального значения <адрес>, на участке 38 км. 400 м. (л.д.94); карточкой учета вышеуказанного транспортного средства, согласно которой ФИО1 зарегистрирован в качестве владельца транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, разрешенная масса транспортного средства составляет 20100 кг (л.д.206); сведениями с сайта Фонда метрологии, размещенными в открытом доступе, о поверке средства измерения – комплекса аппаратно-программного с фото и видеофиксацией «ЭМКон», заводской номер ЭМК21-097 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о поверке С-ДЗЛ/27-02-2024/319562129, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, о включении данного типа средств измерений в госреестр под <номер> (л.д.113); ответами ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что за ООО «<...>» - владельцем транспортного средства с государственным регистрационным знаком <номер> с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство <номер>, на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 07:36:14 (по моск. вр.) по адресу: <адрес> бортовое устройство <номер> не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала, данные о пройденном транспортным средством пути за период с ДД.ММ.ГГГГ 10:08:41 - ДД.ММ.ГГГГ 20:03:48 от бортового устройства не поступали, начисление платы (списания денежных средств) не производилось, что подтверждается логистическим отчетом, на момент фиксации проезда транспортного средства владелец не сообщал о неисправности бортового устройства. При этом работоспособность бортового устройства подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период, сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 07:36:14 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено (л.д.55-56, 213); логистическим отчетом по транспортному средству за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64); детализацией движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, сформированной автоматическим путем государственной системой взимания платы (л.д.214).

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «<...>», поскольку было передано по договору аренды, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, и за которым было зарегистрировано вышеназванное транспортное средство в реестре системы взимания платы, подлежат отклонению.

Так, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется в числе прочих на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и ООО «<...>» (арендатор) в лице логиста Ш.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого названный выше автомобиль в числе прочих передан обществу в аренду сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с пролонгированием договора на каждый последующий год, в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 1 месяц до его истечения; акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названного транспортного средства; дополнительного соглашения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения размера арендной платы - 100000 рублей в месяц за 1 транспортное средство; электронного страхового полиса №ТТТ 7061844763, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; путевого листа <номер> с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ на осуществление перевозок из <адрес> в <адрес>; транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ; счета – фактуры <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на оплату арендной платы по договору аренды на общую сумму 2 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2 100 000 рублей; платежных поручений <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «<...>» ИП ФИО1 арендой платы в размере 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 405 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 350 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 400 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 505 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 555 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 405 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 600 000 рублей, <номер> от ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей, при этом в назначении платежа указано «оплата за аренду тс согласно договора аренды 1 от 25.03.2021», без указания, за какое именно транспортное средство внесена оплата.

Кроме того, заявителем представлена копия акта передачи бортового устройства ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, на основании ч.2 ст.2.6.1 названного Кодекса.

Сами по себе наличие договора аренды, акта приема-передачи автомобиля, путевого листа на срок с 4 по ДД.ММ.ГГГГ (на осуществление перевозок груза из <адрес> в <адрес>), подписанного и диспетчером и механиком ФИО1, транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ о перевозке груза из <адрес>, сведений о внесении арендной платы, регистрация ООО «<...>» в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии обстоятельств, позволяющих освободить собственника от ответственности.

Так, карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <номер>) подтверждается, что владельцем названного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.84).

Согласно выписке из ЕГРИП, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41) (л.д.108 оборот).

При этом принимается во внимание, что ФИО1, являясь собственником автомобиля, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, одновременно является единственным учредителем ООО «<...>» и с ДД.ММ.ГГГГ его директором (л.д.102 оборот). Таким образом, арендодатель и арендатор являются одним и тем же лицом.

Согласно представленной заявителем копии страхового полиса ОСАГО №<номер>, страхователем по договору выступает ФИО1, к управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, при этом договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), то есть в период действия, по утверждению заявителя, договора аренды транспортного средства, тогда как по условиям представленного договора обязанность по оплате обязательного страхования автогражданской ответственности возложена на арендатора (п.2.1.6) (л.д.17).

Кроме того, по данным федеральной информационной системы об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения (не включающей сведения о правонарушениях по статье 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на приведенном в оспариваемом постановлении транспортном средстве, в том числе в период действия представленного договора аренды. Указанные постановления вступили в законную силу и не обжаловались.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля его собственника, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, а оформленные документы об осуществлении перевозки ООО «<...>», в том числе транспортная накладная, не свидетельствуют, что движение транспортного средства осуществлялось не в интересах и по поручению собственника ФИО1, и не являются достаточными для применения ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены постановления должностного лица.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в порядке ч.3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением установленного ст.4.5 названного Кодекса срока.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года №4-П, от 18 января 2019 года №5-П).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 воспользовался предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Изложенное согласуется с Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года №38-АД23-6-К1, от 20 января 2025 года №51-АД24-11-К8.

При этом такая объективная возможность имелась, поскольку постановление получено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении юридическому лицу административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в рамках санкции ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Следует отметить, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2025 года № 1302 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункта 12 Правил изменен.

С указанной даты в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек), если в результате невозможно определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного таким транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил, и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Между тем в рассматриваемом случае оснований к применению пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку определить протяженность маршрута (отдельных участков маршрута), пройденного вышеуказанным транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в автоматическом режиме в соответствии с пунктом 7(3) настоящих Правил не представилось возможным.

Данное обстоятельство подтверждено ответом ООО «<...>» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацией движения транспортного средства за ДД.ММ.ГГГГ, сформированной автоматически из государственной системы взимания платы «<...>», согласно которой реконструкция участка маршрута, включая место фиксации правонарушения в автоматическом режиме не осуществлена, начисление соответствующей оплаты не произведено.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку в постановлении должностного лица указано время совершения правонарушения по московскому времени, в то время как по местному времени правонарушение совершено в «11:36:14», что следует из фотоматериала, приложенного к постановлению, данный акт подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «11:36:14».

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, указав время совершения административного правонарушения – «11:36:14».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии в порядке, установленном ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Розбах