Постановление № 1-123/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-123/2017

Дело № 1-123/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Н.,

при секретаре Богомолове А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Сыкина А.В.,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Пожарской О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, детей не имеющего, холостого, со слов состоящего в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроенного, со слов работающего по гражданско-правовому договору, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 часа 29 января 2017 года до 09 часов 06 минут30 января 2017 года ФИО1 находился в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <...> около д№, где совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 увидел, как посетители кафе-бара «<данные изъяты>» пользуются мобильным телефоном «Alcatel 5045D», принадлежащим Потерпевший №1 Видя это, ФИО1 решил воспользоваться данным телефоном для звонка. Попытался позвонить, однако сделать этого не смог. В это время у ФИО1, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, 30 января 2017 года около 08 часов 53 минут ФИО1, действуя умышленно, держа в руках принадлежащийПотерпевший №1 мобильный телефон «Alcatel 5045D, IMEI: №, №, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, данный телефон ему не принадлежит, тайно похитил выше указанный находящийся в чехле в виде книжки из кожзаменителя, не представляющего материальной ценности, мобильный телефон «Alcatel 5045D», IMEI: №, №, стоимостью 6780 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн»№, не представляющая материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, присвоив его себе и распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6780 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения, подсудимым ФИО1 ему принесены извинения и добровольно заглажен вред, причиненный преступлением, а именно выплачены денежные средства в размере 10000 рублей. Никаких претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет, между ними достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, против прекращения уголовного дела не возражал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пожарская О.В. поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из представленных материалов следует, что подсудимыйФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, не судим, то есть совершил преступление впервые.

Подсудимый и потерпевший примирились. Добровольность заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела у суда сомнения не вызывает.

Вред, причиненный потерпевшему, подсудимым заглажен в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлениями потерпевшего и подсудимого, а также их пояснениями в судебном заседании.

Между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, а именно мобильный телефон«Alcatel 5045D», IMEI: №, № оставить у Потерпевший №1, DVD-R диск с видеозаписью за 30 января 2017 года за период с 08 часов 50 минут до 09 часов 06 минут из кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> около д№ – хранить в материалах дела.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 2200 рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО6 за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому по делу по назначению органов предварительного следствия.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, процессуальные издержки надлежит отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Alcatel 5045D»,IMEI: №, № оставить у Потерпевший №1,DVD-R диск с видеозаписью за 30 января 2017 года за период с 08 часов50 минут до 09 часов 06 минут из кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <...> около д№ – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки в размере 2200 (двух тысяч двухсот) рублей, выплаченных в пользу адвоката ФИО6 за оказание им юридической помощи подозреваемому/обвиняемому по делу по назначению органов предварительного следствия, отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Конаковский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его оглашения.

Председательствующий Т.Н. Васильева