Апелляционное постановление № 22-654/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 1-263/2024

Судья Иванова Д.А. Дело № УК 22-654


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 17 июня 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Георгиевской В.В.,

при секретаре судебного заседания Беликовой И.А.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головешко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу ФИО2 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

27.10.2014 г. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

24.01.2018 г. освобожденный по отбытии срока наказания,

28.11.2023 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений) с применением ст. 53.1 и ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам принудительных работ с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы осужденному заменено на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 г. окончательное наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначено в виде 4 лет принудительных работ с привлечением его к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

Мера пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Приговором разъяснены последствия уклонения от отбывания принудительных работ и решен вопрос о вещественном доказательстве.

Заслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Головешко А.А., не возражавшего против доводов прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в <адрес> 30 июня 2023 года при обстоятельствах, установленных в приговоре.

Свою вину осужденный ФИО1 признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, правильность установления фактических обстоятельств дела, а также вид и размер назначенного ему наказания, просит приговор изменить, зачесть в срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое им по приговору от 28 ноября 2023 г., в период с 05.02.2024 г. до 25.03.2024 г.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы стороны обвинения, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвинялся ФИО1, является преступлением средней тяжести.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассматривая ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ убедился в том, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также убедился в том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Государственный обвинитель и потерпевшая против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по делу не возражали.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание совершенного ФИО1 преступления в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Учтены судом при назначении наказания и иные обстоятельства, заслуживающие внимании, повлиявшие на вид и размер наказания, а именно то, что он не состоит на учете в психиатрическом диспансере, состоит на учете у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции.

Рецидив преступлений обоснованно признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, о возможности исправления ФИО1 только при реальном отбывании наказания надлежаще мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" - в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре установлено, что при применении судом правил ч.5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Судом наказание ФИО1 правильно назначено с применением правил части 5 ст. 69 УК РФ.

Однако суд допустил отступление от приведенных выше требований закона, так как не отразил в резолютивной части приговора срок наказания, фактически отбытого по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 г., подлежащий зачету, что вносит неясность при исполнении приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона является существенным, требует изменения приговора, поскольку влечет необоснованное увеличение срока наказания, подлежащего отбытию осужденным.

При таких обстоятельствах резолютивная часть приговора подлежит дополнению в этой части судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ФИО1 отбывает наказание по предыдущему приговору в виде принудительных работ в исправительном центре, суд апелляционной инстанции устанавливает, что срок отбытия наказания в виде принудительных работ надлежит исчислять со дня вынесения приговора от 25 марта 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Калужского районного суда Калужской области от 25 марта 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора – 25 марта 2024 г.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбытия ФИО1 окончательного наказания, назначенного ему по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказания, отбытого им по приговору Калужского районного суда Калужской области от 28 ноября 2023 г., с 05 февраля 2024 г. до 25 марта 2024 г.

В остальном приговор о нем оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: