Решение № 2-497/2026 2-497/2026(2-7864/2025;)~М-5825/2025 2-7864/2025 М-5825/2025 от 14 мая 2026 г. по делу № 2-497/2026

дело № 2-497/2026

50RS0036-01-2025-007757-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при помощнике судьи Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит:

– вселить его в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>;

– обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании данной квартирой, обязав ФИО2 передать ФИО1 ключи от замков входной двери в указанное жилое помещение;

– определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон Северный, <адрес>: передать в пользование истцу жилую комнату № площадью 12,9 кв. м согласно поэтажному плану и экспликации БТИ, передать в пользование ФИО2 жилую комнату № площадью 10,0 кв. м и жилую комнату № площадью 18,0 кв. м согласно поэтажному плану и экспликации БТИ, оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 помещения, входящие в состав квартиры – вспомогательные помещения: коридор площадью 7,2 кв. м, туалет площадью 0,9 кв. м, ванную комнату площадью 2,0 кв. м, кухню площадью 6,2 кв. м, балкон площадью 0,7 кв. м, встроенный шкаф площадью 1,0 кв. м согласно поэтажному плану и экспликации БТИ.

В обоснование иска указано, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес><дата> по настоящее время. Право пользования квартирой возникло на основании того, что <дата> истец стал собственником ? доли в праве собственности на указанную выше квартиру на основании договора купли-продажи. ? доля в праве на указанную выше квартиру была приобретена по тому же договору ФИО3, после смерти которой наследником доли стала мать истца ФИО4. <дата> в указанной квартире произошел пожар, в результате которого мать истца скончалась, а истец был госпитализирован в состоянии тяжелого угарного отравления в больницу. После пожара и выписки из больницы истец попасть в указанную квартиру не смог и до настоящего времени не может, так как входная дверь с замками заменена. Впоследствии истцу стало известно от его дочери – ответчика по данному иску, что собственником всей квартиры является исключительно она, так как истец с матерью якобы подарили ответчику данную квартиру по договору дарения от <дата>. Поскольку истец не дарил свою долю в праве на квартиру ответчику, он потребовал у ответчика в апреле 2024 года немедленно выдать ему ключи для вселения и проживания, а также для ремонта квартиры после пожара, в чем получил отказ. В целях устранения нарушений своих жилищных прав и законного вселения в свою квартиру истец обращался в полицию с заявлениями от <дата> и от <дата>, однако получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в 2024 году, а в 2025 году никаких мер полиция не приняла. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании и в доступе в его единственное жилье, истец несет непосильные материальные издержки на оплату аренды различного временного жилья. Ответчиком созданы опасные для жизни истца условия, так как истец находится в пенсионном возрасте, ему 62 года, он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, находится в состоянии системного стресса из-за отсутствия постоянного жилья. Его права пользования жилым помещением возникли <дата> из права собственности на ? долю в праве на квартиру и закреплены регистрацией по месту жительства с <дата> по настоящее время. Никакими обязательственно-договорными документами или судебными актами его право пользования единственным жильем не прекращено, не ограничено. Добровольно от проживания в спорной квартире истец не отказывался, из квартиры не выселялся. С 1996 года по настоящее время истец несёт бремя расходов по оплате коммунальных платежей за квартиру. Ответчик никаких расходов по коммунальным платежам за квартиру истцу не возмещает, сама не оплачивает, так как до настоящего времени в целях сокрытия от истца незаконности перехода права собственности на квартиру в МФЦ и оператору водоснабжения и теплообеспечения правоустанавливающие документы не представила, и финансовые лицевые счета до настоящего времени открыты и действуют на имя умершей матери истца ФИО4, а истец по ним вносит оплату. После пожара квартира находится в аварийном состоянии, но никто ее не ремонтирует, никто в ней не живет. Ответчик в квартире не зарегистрирована, не проживает, имеет в собственности и в пользовании другое жилье в виде нескольких квартир, где и зарегистрирована по месту жительства. Истца в квартиру не допускают, проживанию и ремонту жилья незаконно препятствуют. Как следует из поэтажного плана и экспликации БТИ на спорную квартиру, общая площадь <адрес>,9 кв. м, из которых жилая площадь 40,9 кв. м, состоящая из жилой комнаты № площадью 18,0 кв. м, жилой комнаты № площадью 12,9 кв. м, жилой комнаты № площадью 10,0 кв. м, нежилая площадь состоит из прихожей площадью 7,2 кв. м, туалета площадью 0,9 кв. м, ванной площадью 2,0 кв. м, кухни площадью 6,2 кв. м, балкона площадью 0,7 кв. м, встроенного шкафа площадью 1,0 кв. м. Таким образом, квартира состоит из трёх изолированных жилых комнат и помещений общего пользования. При жизни матери они проживали с ней в спорной квартире вдвоем, что подтверждается справкой-сведениями МКУ МФЦ г. о. <адрес> от <дата> на запрос №. Согласно сложившемуся порядку пользования истец занимал изолированную комнату площадью 12,9 кв. м (№ на поэтажном плане 7), где и проживал постоянно. Мать истца при жизни занимала две комнаты площадью 10,0 кв. м (№ на поэтажном плане 5) и площадью 18,0 кв. м (№ на поэтажном плане 6). В совместном пользовании находились коридор, кухня, ванная комната, туалет, балкон, встроенный шкаф. Иных жильцов в квартире не было, ответчик в квартире не жила, о переходе к ней права собственности на все доли в квартире истца никто не извещал, свою долю ответчику истец не дарил, споров о порядке пользования квартирой не возникало. В настоящее время ввиду чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в спорной квартире и уклонения от любых контактов, истец не может вселиться в квартиру и не может определить с ответчиком порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить, суду пояснили, что в настоящее время в квартире действительно невозможно проживать в связи с ее повреждением в результате пожара, однако истец готов совместно с ответчиком принять участие в ремонте квартиры, против чего ответчик необоснованно возражает, коммунальные услуги истцом не оплачиваются, в настоящее время истец проживает у знакомых, с письменными требованиями к ответчику о передаче ключей и вселении истец не обращался, полагает, что договора дарения, ранее принадлежащей истцу доли квартиры в пользу истца является недействительным, несмотря на наличие судебного решения об отказе истцу в указанных исковых требованиях; ссылаясь на наличие регистрации по адресу спорной квартиры и отсутствие иного жилья, истец полагает, что у него имеется право на вселение в спорную квартиру и определение порядка пользования данным жилым помещением; также указал, что в настоящее время старается не злоупотреблять спиртными напитками, после вселения готов нести наравне с ответчиком все расходы по коммунальным платежам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в иске отказать, ссылаясь на доводы письменных возражений, согласно которым истец не является членом её семьи в связи с тем, что ушёл из семьи, когда ответчику было три года, родственные отношения утрачены, близкие отношения не поддерживались, истец никакой материально помощи ответчику не оказывал, в её воспитании не участвовал. Истец страдает хронической алкогольной зависимостью, в связи с чем сохраняется высокий риск порчи и гибели имущества, причинения вреда третьим лицам – соседям. Истец не предоставил в суд доказательств обращения к ответчику с просьбой о предоставлении ему ключей от квартиры, не интересовался судьбой квартиры после пожара, не предпринимал действий по её ремонту. Коммунальные расходы оплачивает исключительно ответчика. Истец в силу своего состояния и алкогольной зависимости не проявлял должного внимания к вопросу бремени содержания квартиры, оплаты коммунальных услуг. С момента пожара истец в квартире не проживал. Бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его. Полагала, что регистрация ответчика в спорной квартире носит формальный характер, поскольку фактическое проживание в квартире невозможно в связи с причиненным жилому помещению ущерба в результате пожара; финансовой возможности восстановить жилье у ответчика не имеется, истец реальных попыток к участию в ремонте квартиры не предпринимал.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 50:65:0020308:1406, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Также правообладателем ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым помором 50:65:0020308:1406, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, была ФИО4, которая являлась матерью истца ФИО1

<дата> между ФИО4 и ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор дарения квартиры, согласно которому последней была подарена квартира с кадастровым номером 50:65:0020308:1406, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Переход права собственности на квартиру с кадастровым номером 50:65:0020308:1406, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, был осуществлен надлежащим образом, о чем в ЕГРН была сделана запись о регистрации права ответчика ФИО5 от <дата> №.

Факт прекращения ? доли в праве общей долевой собственности истца ФИО1 подтверждается записью в ЕГРН от <дата> №.

Стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что истец является родным отцом ответчика, однако родственные связи утрачены, совместное хозяйство стороны никогда не вели, членами одной семьи в том понимании, в котором это установлено жилищным законодательством, стороны не являются.

<дата> в указанной квартире произошел пожар, в результате которого мать истца скончалась, а истец был госпитализирован в состоянии тяжелого угарного отравления в больницу, что подтверждается справкой ГУ МЧС по <адрес> (Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу) от <дата> № ГУ-ИСХ-82736, справкой-сведениями МКУ МФЦ г.о. <адрес> от <дата> на запрос №, выпиской из истории болезни (выписным эпикризом) ГБУ «Пушкинская клиническая больница им. проф. Розанова В.Н.» 6687 от <дата>.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес><дата> по настоящее время, что подтверждается выпиской из домовой книги от <дата>.

Как следует из искового заявления, после пожара и выписки из больницы истец попасть в указанную квартиру не смог и до настоящего времени не может, так как входная дверь с замками заменена. Впоследствии истцу стало известно от его дочери – ответчика по данному иску, что собственником всей квартиры является единолично ответчик в результате заключенного, в т.ч., с истцом договора дарения от <дата>, законность которого истец подвергает сомнению. Ответчик чинит истцу препятствия в проживании и в доступе в его единственное жилье. Добровольно от проживания в спорной квартире истец не отказывался, из квартиры не выселялся. После пожара квартира находится в аварийном состоянии, но никто ее не ремонтирует, никто в ней не живет. В настоящее время ввиду чинения ответчиком истцу препятствий в проживании в спорной квартире и уклонения от любых контактов, истец не может вселиться в квартиру и не может определить с ответчиком порядок пользования жилым помещением в добровольном порядке, что послужило основание для обращения в суд.

<дата> истец ФИО1 обратился в Отдел полиции по <адрес> УМВД России «Пушкинское» с заявлением о совершении преступления по факту возможного незаконного составления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>.

Исполняющим обязанности дознавателя отдела полиции по <адрес> УМВД России «Пушкинское» по заявлению истца ФИО6 по факту возможного незаконного составления договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №–2815/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении названного суд пришёл к выводу о том, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, от <дата>. Вышеуказанный договор был подписан собственноручно истцом ФИО1, что также подтверждается заключением эксперта АНО «<адрес> центр судебных экспертиз» от <дата> №, не оспоренного сторонами и признанного судом допустимым доказательством. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, от <дата> был подписан истцом вопреки его воле, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Таким образом судом установлено, что единоличным собственником спорной квартиры является ответчик, чей титул к моменту рассмотрения данного гражданского дела не оспорен.

ООО УК «МКД «Восток» по запросу суда составлен и представлен в материалы дела акт № от <дата> осмотра жилого помещения многоквартирного дома после пожара по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес>, из которого следует, что комиссия в составе: инженера по эксплуатации ФИО7, мастера ФИО8, в присутствии ФИО2, ФИО1 провела осмотр квартиры и установила: многоквартирный дом по адресу: <адрес>, мкр. Северный, <адрес> относится к 1972 году постройки, общей площадью 5 973,4 кв. м, имеет 100 квартир жилой площадью 4 471,4 кв. м, пятиэтажный, шестиподъездный, материал наружных стен – кирпич, перекрытия сборного железобетонного настила, кровля мягкая. Дом благоустроен, износ общего имущества превышает 32%. Находится в управлении ООО УК «МКД «Восток» с ноября 2012 года.

Комиссия выявила: <адрес> расположена на пятом этаже, состоит из трех жилых комнат, вспомогательных помещений: кухни, коридора, туалета, ванной комнаты. В <адрес> произошел пожар <дата>.

При осмотре <адрес> выявлено:

– помещение кухни площадью 5,9 (2,61 ? 2,10) кв. м: потолок, стены, дверной проем, пол – отделка отсутствует, выявлены следы горения; радиатор отопления в рабочем состоянии, остекление не нарушено;

– помещение комнаты площадью 8,9 (2,51 ? 3,54) кв. м: потолок, стены, дверной проём, пол – отделка отсутствует, выявлены следы горения; радиатор отопления в рабочем состоянии, остекление не нарушено;

– помещение комнаты площадью 18,4 (3,06 ? 5,60) кв. м: потолок, стены, дверной проем, пол – отделка отсутствует, выявлены следы горения; радиатор отопления в рабочем состоянии, остекление не нарушено, балкон – деревянные рамы и остекление отсутствуют, сгорели;

– помещение комнаты площадью 13,2 (2,54 ? 5,61) кв. м: потолок, стены, дверной проем, пол – отделка отсутствует, выявлены следы горения; радиатор отопления в рабочем состоянии, остекление не нарушено;

– помещение коридора площадью 7,80 кв. м: потолок, стены, пол – отделка отсутствует, выявлены следы горения;

– туалет и ванная комната – потолок, стены и пол – выявлены следы горения.

На момент осмотра <адрес> обесточена, подача холодного и горячего водоснабжения отсутствует, газоснабжение отсутствует.

Входная дверь в <адрес> заменена ФИО9

Также управляющей компанией представлены в материалы дела фотографии спорной квартиры, из которых усматривается, что после пожара квартира не была отремонтирована, проживание в ней невозможно, что сторонами не оспаривается.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

При этом доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст.ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что спорная квартира отчуждена истцом ответчику по договору дарения, который вопреки доводам истца, недействительным не признан.

Доказательств тому, что истец обращался к ответчику с требованиями передать ему ключи от установленной ответчиком взамен снятой сотрудниками МЧС при ликвидации пожара двери, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, доказательств тому, что в результате именно чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании квартирой, истец лишен возможности проживания в указанном жилом помещении, в материалах дела не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснила, что сделала дубликат ключей и планировала их передать истцу, но истец к ответчику с требованием о передаче ключей, не обращался, в настоящее время в связи с тем, что квартира, поврежденная пожаром непригодна для постоянного проживания, а истец страдает алкогольной зависимостью, ответчик возражает против вселения истца, опасаясь за совершение истцом действий, направленных на причинение имуществу ответчика и третьих лиц ущерба, ответственность по возмещению которого лежит на собственнике, т.е. на ответчике.

При этом ответчик, являющаяся собственником спорной квартиры, пояснила, что не имеет возможности принять меры к восстановлению квартиры, поскольку в результате пожара квартира требует капитального ремонта, что является материально неподъемным на ответчика, а истец в свою очередь, никаких доказательств реальной возможности принять участие в восстановлении квартиры, не предоставил.

Суд, исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, поскольку право собственности истцом отчуждено в пользу ответчика без сохранения за истцом права пользования, при этом в настоящее время квартира непригодна для постоянного проживания граждан, в т.ч., истца, что подтверждено актом осмотра и не отрицалось самим истцом, вселение в квартиру невозможно по объективным причинам, в связи с чем, регистрация истца в данной квартире стала носить формальный характер, не порождающий фактического права пользования данным жилым помещением.

В данной правовой ситуации сам факт наличия регистрации по месту жительства в спорной квартире не порождает для истца безусловного основания для вселения и проживания, с учетом возражений ответчика относительно исковых требований и отсутствия фактической возможности ввиду того, что квартира, поверженная пожаром, непригодна для проживания.

Кроме того, в договоре дарения отсутствует указание на то, что даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования квартирой.

Также не имеется оснований для обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, передать ключи, поскольку как установлено судом ранее вселение в квартиру и проживание, а, соответственно, и пользование данным жилым помещением невозможно ввиду его непригодности, при этом истец не представил доказательств тому, что он обращался с такими требованиями к ответчику и получил отказ.

Принимая во внимание изложенное, удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения.

Требования истца об определении порядка пользования квартирой, в отношении которой у истца отсутствует право собственности, являются необоснованными в силу ст. 247 ГК РФ.

Учитывая изложенное и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по всем заявленным исковым требованиям.

Все иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании выдать ключи, об определении порядка пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья