Решение № 2-497/2026 2-497/2026(2-5569/2025;)~М-5030/2025 2-5569/2025 М-5030/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-497/2026

50RS0005-01-2025-008529-10 Дело № 2-497/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за август 2025 года и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа № им. ФИО7 (далее – Школа №), заявив следующие требования:

- признать незаконным увольнение с должности заместителя директора по безопасности по основанию, предусмотренному ст.79 Трудового кодекса РФ;

- восстановить на работе в указанной должности;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2025 года до даты фактического восстановления;

- взыскать недоплаченную заработную плату за август в размере 22 000 руб.;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- обязать ответчика подписать с истцом трудовой договор в редакции, соответствующей условиям вакансии от 12 августа 2025 года (оклад 65 000 руб., бессрочный характер, отпуск 65 дней) и нормам Трудового кодекса РФ;

- взыскать судебные расходы.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на те обстоятельства, что 12 августа 2025 года истец был фактически допущен к работе в должности заместителя директора по безопасности на основании вакансии, опубликованной ответчиком на портале «Работа России», с указанием оклада 65 000 руб. 27 августа 2025 года издан приказ № о назначении истца на должность заместителя директора по безопасности с 12 августа 2025 года. При этом трудовой договор заключен не был. 11 сентября 2025 года ответчик изменил на портале «Работа России» условия вакансии, указав оклад 40 000 руб. - 45 000 руб. В период с сентября по октябрь 2025 года истец направлял ответчику служебные записки с требованием заключить трудовой договор, однако ответчик предлагал для подписания трудовой договор, в котором содержались условия, нарушающие, по мнению истца, положения Трудового кодекса РФ, а именно: необоснованно устанавливался срочный характер работы, оклад предлагался 43 805 руб. вместо 65 000 руб., отпуск вместо 56 дней 28 дней. 22 октября 2025 года истцу направлено уведомление о прекращении трудовых отношений с требованием явиться для ознакомления с приказом об увольнении в связи с выходом основного работника. В этот же день на счет истца поступили денежные средства с назначением платежа «заработная плата» в размере 45 719,27 руб., что, по мнению истца, подтверждает продолжение трудовых отношений. 23 октября 2025 года ответчик направил истцу уведомление о прекращении трудовых отношений, указав в качестве основания статью 79 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебном заседании отказался от требования об обязании ответчика подписать трудовой договор в редакции, соответствующей условиям вакансии от 12 августа 2025 года (оклад 65 000 руб., бессрочный характер, отпуск 65 дней) и нормам Трудового кодекса РФ, в связи с чем определением Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2026 года производство по делу в указанной части было прекращено. Остальные требования истец поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ФИО1 сообщил, что при трудоустройстве на должность заместителя директора по безопасности ему не сообщали, что эта работа временная, ему говорили, что основной работник еще не скоро выйдет, но при этом сказал, что если бы ФИО3 вышла из отпуска по уходу за ребенком не досрочно, а по окончании отпуска, то он бы спокойно уступил эту должность; считает, что должен быть восстановлен на работе только в должности заместителя директора, на должность учителя возвращаться не желает; не отрицал, что в октябре не выходил на работу, причину невыхода на работу указал отсутствие подписанного трудового договора; в качестве судебных расходов просил взыскать почтовые расходы.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.252-256). Согласно позиции ответчика увольнение было законным и обоснованным, поскольку истец был принят на должность заместителя директора по безопасности на время отсутствия основного работника, о чем истцу было известно. Изначально истец был принят на работу в Школу № на должность библиотекаря, потом переведен на должность учителя математики, а с 12 августа 2025 года переведен на должность заместителя директора по безопасности временно на период нахождения ФИО3, занимающей эту должность, в отпуске по уходу за ребенком. Истцу неоднократно предлагалось подписать трудовой договор, однако он настаивал на своих условиях: бессрочный характер работы, отпуск 56 дней, оклад 65 000 руб., которые не соответствовали сложившимся обстоятельствам, поскольку заместителем директора он должен был быть временно, заместители директора не относятся к педагогическому составу, в связи с чем продолжительность их отпуска не может превышать 28 дней, заявленный оклад уполномоченным органом не устанавливался. В своем уведомлении о приостановке работы ФИО1 ссылался на ст.142 Трудового кодекса РФ, однако задолженности по заработной плате перед ним не было. 20 октября 2025 года ФИО3 написала заявление о досрочном выходе из отпуска, в связи с чем и был уволен ФИО1 При этом представитель ответчика не отрицала, что истцу не было предложено вернуться на должность учителя математики.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО1 просила отказать, поскольку именно она занимает должность заместителя директора по безопасности, а истец работал на указанной должности пока она находилась в отпуске по уходу за ребенком. Сразу после ухода в отпуск на место ФИО3 приняли сотрудника Свидетель №1. А уже после ФИО4 должность предложили ФИО1 Поскольку ФИО3 решила выйти из отпуска раньше, то она написала заявление на имя директора Школы и вышла на работу, осуществляя трудовую деятельность до настоящего времени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, являющаяся председателем профсоюзной организации Школы №, в судебном заседании сообщила, что ФИО1 членом профсоюза не являлся, но профсоюз в курсе сложившейся ситуации, истец отказывался подписывать трудовой договор. Обязанности ФИО3, пока была в отпуске по уходу за ребенком, сначала осуществляла Свидетель №1, а после ее увольнения – ФИО1

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области в судебное заседание не явился, но был представлен отзыв, в котором указано, что Управление не компетентно обозначать позицию относительно заявленных требований истца (том 1 л.д.247).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Дмитровского муниципального округа Московской области и Центральной межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО10 дала заключение, согласно которого иск подлежит удовлетворению, поскольку имеется нарушение процедуры увольнения, истец должен быть восстановлен в должности, которую он занимал на постоянной основе. Также прокурор ходатайствовал о вынесении в адрес ответчика частного определения в связи с нарушениями трудового законодательства.

Выслушав позиции сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

13 февраля 2023 года ФИО3 была принята на работу в Школу № на должность заместителя директора по безопасности на 1 ставку (приказ № от 13.02.2023г., том 2 л.д.78).

20 января 2025 года Свидетель №1 была принята на работу в Школу № на должность заместителя директора по безопасности на 1 ставку на период декретного отпуска основного работника ФИО3 (приказ № от 20.01.2025г., том 2 л.д.59).

26 мая 2025 года ФИО1 был принят на работу в Школу № на должность библиотекаря на 0,5 ставки (приказ № от 26.05.2025г., том 1 л.д.127).

17 июня 2025 года ФИО3, заместителю директора по безопасности, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 18 июня 2025года до 19 сентября 2026 года (приказ № от 17.06.2025г., том 1 л.д.229).

04 июля 2025 года директором Школы № принят приказ № «О переводе…», в соответствии с которым ФИО1 переведен на должность учителя математики на основную должность на 1 ставку с 30 июня 2025 года; 0,5 ставки библиотекаря с ФИО1 снята (том 1 л.д.128).

06 августа 2025 года Свидетель №1 уволилась из Школы № по собственному желанию (приказ № от 06.08.2025г., том 2 л.д.58).

27 августа 2025 года директором Школы № принят приказ № «О переводе…», в соответствии с которым ФИО1, учитель математики, переведен на должность заместителя директора по безопасности на 1 ставку с 12 августа 2025 года (л.д.129).

24 сентября 2025 года директором Школы № принят приказ № «О разрешении внутреннего совместительства…», в соответствии с которым ФИО1, заместителю директора по безопасности, разрешено внутреннее совместительство по должности специалист по охране труда на 0,5 ставки с 01 сентября 2025 года (том 2 л.д.77).

20 октября 2025 года ФИО3 написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком и просила допустить ее к работе с 23 октября 2025 года на условиях полного рабочего времени (том 1 л.д.260).

22 октября 2025 года ФИО1 был уволен с должности заместителя директора по безопасности на основании п.1 ч.1 ст.79 Трудового кодекса РФ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО3 (приказ № от 22.10.2025г., том 1 л.д.130).

23 октября 2025 года директором Школы № принят приказ № «О выходе на работу…», в соответствии с которым ФИО3, вышедшая досрочно из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, приступила к исполнению обязанностей заместителя директора по безопасности с 23 октября 2025 года на полную нагрузку (том 1 л.д.262).

При этом стороны не отрицали, что трудовой договор между ними не был заключен ни на одну из должностей, которые занимал ФИО1 в Школе №.

Разрешая возникший трудовой спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату.

Также работодатель имеет право заключать, изменять, расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

На основании части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения.

Так, согласно абзацу второму указанной статьи срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Общие основания прекращения трудового договора предусмотрены статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно пункту второму части первой которой одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Частями 1 и 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании заключенного с ним трудового договора, условия которого работник и работодатель должны соблюдать. К числу обязательных условий трудового договора относится срок его действия. Трудовой договор с работником может заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода, в данном случае - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Увольнение по истечении срока трудового договора, предусмотренное частью 2 статьи 77 и частью 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя и наступает независимо от воли работодателя.

Возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации), в том числе по основанию, предусмотренному пунктом вторым части первой статьи 77 данного Кодекса, обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника.

При этом прекращение срочного трудового договора в связи с выходом на работу основного работника осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события - окончания срока действия трудового договора, который в данном случае определяется моментом выхода на работу основного сотрудника.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает случаи временного перевода на другую работу, при этом по письменному соглашению сторон работник может замещать временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, до выхода этого работника на работу. По окончании срока перевода работнику гарантируется предоставление прежней работы, в случае же, если прежняя работа работнику не предоставлена, он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N 1912-О, от 16 июля 2015 г. N 1658-О).

При этом трудовое законодательство, регулирующее отношения, связанные с трудовой деятельностью, ее прекращением, устанавливают требования к содержанию договора, права сторон по определению его условий и срока (на неопределенный срок и срочный договор), и по общему правилу не наделяет представителя работодателя правом переоформить договор, заключенный на неопределенный срок, на срочный договор.

Изменение условий трудового договора, заключенного на неопределенный срок, на иную (не вакантную) должность в той же организации возможно только по соглашению сторон договора, осуществляется на период временного отсутствия работника, замещающего такую должность (болезнь, отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет и др.) и оформляется соответствующим приказом.

При этом по смыслу части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по окончании срока временного перевода работника на другую работу ему гарантируется предоставление прежней работы.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не вправе отказать работнику, ранее выполнявшего работу на условиях договора, заключенного на неопределенный срок, и в порядке перевода по основному месту работы временно перемещенного на иную должность на период отсутствия другого работника, в предоставлении по окончании срока такого перевода прежней должности.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 был принят изначально на работу в Школу № на должность библиотекаря без установления срока действия трудового договора. Далее истец был переведен на основную должность учителя математики с 30 июня 2025 года со снятием ставки библиотекаря. В последующем ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по безопасности, но без снятия ставки учителя математики.

Согласно штатному расписанию, утвержденному 01 сентября 2025 года, в штате Школы № предусмотрено 10,5 ставок заместителя директора, которые в настоящее время все распределены (том 1 л.д.163-164, том 2 л.д.56).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что работала в Школе № с января по август 2025 года на «декретной» должности заместителя директора по безопасности. Свидетелю сразу сообщили, что она принимается на работу временно, пока основной работник в отпуске по уходу за ребенком. В настоящее время свидетель работает учителем, но в другой школе на постоянной основе. С ФИО1 свидетель познакомилась перед своим увольнением, сказала ему, что эта должность временная и основным сотрудником является ФИО3 Также в кабинете директора это все обсуждалось, но ФИО1 ничего не высказал.

Согласно переписке в «Телеграм» между свидетелем Свидетель №1 и ФИО1, свидетель сообщила, что про паспорт безопасности дорожного движения спросит у ФИО3, предыдущего зама; на вопрос истца о доступе в «Безопасный регион», свидетель ответила, что логин и пароль у ФИО3 (том 2 л.д.88,89).

Принимая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 был переведен на должность заместителя директора по безопасности временно, а именно на период отсутствия основного работника – ФИО3, находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, ставку по должности учителя математики с ФИО1 не снимали, следовательно, при выходе ФИО3 на работу ФИО1 должен был приступить к исполнению обязанностей учителя математики, т.е. вернуться к прежней должности.

В то время как, работодателем прежняя работа предоставлена не была, а сразу последовало увольнение в связи с выходом на работу основного работника, что является нарушением положений ст. 72.2 Трудового кодекса РФ.

Увольнение по окончании срока временного перевода на иную должность работника, ранее работавшего на условиях заключенного на неопределенный срок договора, нарушает право ФИО1 на труд и не отвечает принципу стабильности трудовых отношений, предполагающих, в частности, постоянность трудовой деятельности для каждого работника, возможность продолжения трудовых отношений при перераспределении кадров в учреждении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании увольнения истца незаконным.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник подлежит восстановлению на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Истец ФИО1 просит восстановить его на работе в должности заместителя директора по безопасности.

Исходя из того, что данная должность являлась для истца временной, в настоящее время указанная ставка занята основным работником – ФИО3, то оснований для восстановления истца в указанной должности не имеется.

Вместе с тем, в целях восстановления нарушенных трудовых прав ФИО1 суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и восстановить истца на работе в должности учителя математики с 23 октября 2025 года.

Согласно пункту 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно абз.4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года №540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9абз. 6 п. 9 Положения).

Вынужденным прогулом для ФИО1 является период с 23 октября 2025 года по 12 марта 2026 года, то есть 90 рабочих дней (исходя из табелей рабочего времени, ФИО1 работал по графику 5-дневной рабочей недели с выходными днями: суббота и воскресенье, том 2 л.д.79).

Поскольку с 23 октября 2025 года ФИО1 должен был работать в должности учителя математики, то суд производит расчет среднего заработка исходя из заработной платы, начисленной истцу по указанной должности. Согласно расчетных листков за июнь, июль и август 2025 года учителю математики ФИО1 начислена заработная плата в общем размере 48 332,28 руб. за 31 рабочий день (том 2 л.д. 81,82,83).

Следовательно, средний дневной заработок составляет 1 559,11 руб. (48332,28/31).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 23 октября 2025 года по 12 марта 2026 года в размере 140 319,90 руб. (1559,11 х 90).

Согласно пункту 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, требование ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права истца (конституционного права на реализацию возможностей к трудовой деятельности), объем наступивших для истца последствий - лишение возможности получения заработка, принимая во внимание, что, не имея иных источников средств к существованию, истец становится стесненным в средствах к существованию и возможности осуществления нормальной жизнедеятельности в полном объеме, что бесспорно свидетельствует о претерпевании истцом нравственных страданий. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., полагая указанную сумму соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Рассматривая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за август 2025 года в размере 22 000 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, что ему была начислена заработная плата в большем размере, чем указано в расчетном листке (том 2 л.д.83). Утверждения ФИО1, что заработную плату работодатель обещал платить в размере 65 000 руб., являются голословными.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 302 руб. подлежат удовлетворению, поскольку истец является стороной, в пользу которой принят судебный акт (ст.98 ГПК РФ), и факт несения подтверждается квитанцией (том 1 л.д.3).

В связи с тем, что истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 210 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа № им.ФИО7 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за август 2025 года и почтовых расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ муниципального общеобразовательного учреждения Дмитровская средняя общеобразовательная школа № им.ФИО7 от 22 октября 2025 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном общеобразовательном учреждении Дмитровская средняя общеобразовательная школа № им.ФИО7 в должности учителя математики с 23 октября 2025 года.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Дмитровская средняя общеобразовательная школа № им.ФИО7 (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23 октября 2025 года по 12 марта 2026 года в размере 140 319,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 302 руб., а всего взыскать 190 621 (сто девяносто тысяч шестьсот двадцать один) рубль 90 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному общеобразовательному учреждению Дмитровская средняя общеобразовательная школа № им.ФИО7 о восстановлении на работе в должности заместителя директора по безопасности, взыскании задолженности по заработной плате за август 2025 года, взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения Дмитровская средняя общеобразовательная школа № им.ФИО7 (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 марта 2026 года.

Судья