Решение № 2-13/2017 2-13/2017(2-586/2016;)~М-583/2016 2-586/2016 М-583/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-13/2017

Гр. дело № 2-13/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Тербуны 14 февраля 2017 г.

Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,

при секретаре Лапшиной В.П., Ениной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПО «Меркурий» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Меркурий» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба в связи с исполнением трудовых обязанностей, указывая, что ФИО4, работая в должности заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком (продавцом продовольственных товаров) 4 разряда магазина <данные изъяты><адрес>, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, работая в должности продавца продовольственных товаров 3 разряда магазина <данные изъяты><адрес>, расположенного в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и допустили крупную недостачу в сумме <данные изъяты>, которая была выявлена в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Соглашения о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ долг ФИО4 составил <данные изъяты> долг ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 частично возместила ущерб в сумме <данные изъяты>.. Просил взыскать с ФИО4 сумму ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., и взыскать с ФИО3 сумму ущерба <данные изъяты>., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от 10.01.2017 года производство по делу в части взыскания с ФИО4 ущерба и расходов по уплате госпошлины прекращено в связи с отказом от иска, в связи с добровольным возмещением ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ПО «Меркурий» ФИО5 поддержала исковые требования к ФИО3 в полном объеме по изложенным выше основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части суммы ущерба, связанной с порчей товаров и продуктов, в остальной части не признала и суду пояснила, что за четыре месяца в магазине не могла образоваться недостача на сумму свыше <данные изъяты>. Недостача могла образоваться в результате перехода на автоматизированный учет поступления товара, при котором заведующая магазином допускала ошибки и мог быть двойной учет. Не отрицала, что присутствовала при составлении описи товара, имеющегося в наличии. Его количества не оспаривала. Отрицала наличие ее подписи на акте о снятии остатка кассы от ДД.ММ.ГГГГ, а также в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка товара <данные изъяты>, а также на л.д.37-38,76 инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка товара <данные изъяты>

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Статьёй 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Так, ПО «Меркурий», согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 23.09.2002г,, внесении записи в ЕГРЮЛ от 01.03.2010г., свидетельствам о постановке на учёт и государственной регистрации юридического лица от 26.09.2002г., выписки из ЕГРЮЛ и Уставу, утверждённому общим собранием уполномоченных ПО «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ, является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно приказу о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 принята на работу в магазин <данные изъяты><адрес> на должность продавца продовольственных товаров 3 разряда на неопределенный срок. Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушения трудового законодательства РФ, правил внутреннего трудового распорядка, а также, причинения работодателю материального ущерба, он несёт дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

В материалах дела имеется типовой договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 и ФИО3 приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им с приемкой хранения и продажи товарно-материальных ценностей.

Вышеназванные договоры подписаны сторонами. Они являются трудовыми договорами, а отношения, возникшие между истцом, как работодателем, и ответчицей, как работником, регулируются нормами трудового законодательства.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ПО «Меркурий» и ФИО3 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ- по собственному желанию.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно статье 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как следует из ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По смыслу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

То обстоятельство, что в результате виновных действий ответчицы истцу ПО «Меркурий» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом о списании порчи от ДД.ММ.ГГГГ, актом о снятии остатка кассы от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ.

Инвентаризация проводилась комиссионно, с участием материально-ответственных лиц - зав.магазином ФИО4, продавца ФИО3, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии, в том числе ответчицей собственноручно. С результатами инвентаризации ответчица также была ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи в вышеуказанных документах, более того и в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Оснований сомневаться в объективности результатов инвентаризации ТМЦ, у суда нет.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в материалах дела также не имеется.

Между ПО «Меркурий», ФИО4, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому долг ФИО4. составил <данные изъяты>., долг ФИО3 -<данные изъяты>

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО4 полностью возместила причиненный ею ущерб, в связи с чем производство по иску к ней было прекращено в связи с отказом от иска. ФИО3 мер к погашению причиненного ущерба не предпринимала.

Доказательств обратного ответчицей ФИО3 не представлено.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что она работает бухгалтером ПО «Меркурий», ей ревизионной комиссией были переданы инвентаризационные описи и сличительные ведомости и другие документы по магазину <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями всех членов комиссии, в том числе и ФИО6, она произвела сверку, сумма недостачи товаров полностью подтвердилась.. Ошибки быть не могло, поскольку они ежемесячно проводят взаиморасчеты с другими торговыми точками.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что она являлась членом комиссии при проведении инвентаризации в магазине <данные изъяты><адрес>. Опись наличия в остатке товара проводилась в присутствии всех членов комиссии, в том числе и ФИО3, которая никаких замечаний не высказывала, подписала все документы. Кроме того, ФИО3 и ФИО4 вели свою опись. Замечаний также не поступало. Она ведет автоматический учет товара в магазине. Электронная ведомость также была приложена к инвентаризации. Никакого двойного учета быть не могло, потому что она еженедельно на своем компьютере делает взаиморасчет с поставщиками и торговыми точками ПО «Меркурий», что позволяло ликвидировать ошибки. Электронные отчеты имеются. Однако велся и ручной учет товара от отдельных поставщиков. Заведующая магазином заказывает товар, а она по накладной от поставщика оформляет заказ. Поставщик доставляет товар, продавцы его принимают, и все результаты отражаются в ее компьютере. Поэтому составлялись 2 инвентаризационные ведомости, на сумму недостачи <данные изъяты> это товар, который не был учтен в электронном виде, и на сумму <данные изъяты> товар, который прошел электронный учет и полностью соответствует отчету. Все материалы инвентаризации с подписями членов комиссии были переданы бухгалтеру.

Довод ответчика о том, что заведующей магазином ФИО4 могла быть допущена ошибка в автоматизированный( электронный) учет поступающего товара, суд считает надуманным, поскольку он полностью опровергается вышеприведенными и исследованными в суде доказательствами, а также показания свидетеля ФИО2

Довод ответчика об отсутствии ее подписи на акте о снятии остатка кассы от ДД.ММ.ГГГГ, а также, в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму остатка товара <данные изъяты>, а также на л.д.37-38,76 инвентаризационной описи от <данные изъяты> на сумму остатка товара <данные изъяты>., не могут является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку причинение ответчиком материального ущерба ПО «Меркурий» полностью подтверждается сличительными ведомостями, в которых указана сумму недостачи, и в которых имеется подпись ФИО3, с ее письменными объяснениями, более того, сумма остатка кассы по акту от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> имеется в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.37).

Довод ФИО3, что ее попросили подписать соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму <данные изъяты>., тогда как она не была согласна с суммой недостачи, суд также считает надуманным, не нашедшем своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ответчица ФИО3, работая продавцом в магазине <данные изъяты><адрес>, принадлежащего ПО « Меркурий» и являясь материально ответственным лицом, причинила истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который необходимо с нее взыскать в пользу ПО « Меркурий» в полном объёме.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика, суд учитывает размер должностного оклада ответчицы, ее семейное положение, наличие <данные изъяты>, принимает во внимание, что в силу занимаемой должности (заведующая магазином) ФИО7 обладала большей ответственностью, поскольку должна была принимать меры к сохранности имущества, списанию порчи, естественной убыли и оформлению бухгалтерской отчетности либо ставить в известность работодателя о невозможности данных действий по независящим от нее обстоятельствам, сообщать о случаях воровства, порчи товара не вине работников магазина, и полагает, что с ФИО3 полежит взыскать <данные изъяты>

Принимая во внимание п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Суд, принимая во внимание материальное положение ответчицы, что ее заработная плата составляет <данные изъяты>, она <данные изъяты>, мнение представителя истца, оставившей данный вопрос на усмотрение суда, суд полагает возможным снизить ответчице сумму подлежащую взысканию на <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ПО «Меркурий» к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанциям, чекам-ордерам от 14.12.2016г. истцом уплачена государственная пошлина <данные изъяты>., поскольку иск удовлетворен частично, то возмещению подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>..

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.233, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать сФИО3 в пользу ПО «Меркурий» материальный ущерб, причиненный в результате недостачи, в сумме <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017г.

Судья /подпись/ Г.В. Кирина