Приговор № 1-295/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-295/2017

Уголовное дело № 1-295/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 14 июня2017 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардина А.Ю.,

при секретаре Белоусовой Е.С.,

с участием старшего помощника Ачинского межрайонного прокурора Хлюпиной В.В.,

защитника - адвоката Урусовой Л.К.,представившей удостоверение № 711и ордер№ 1147от 14 июня2017 года,

подсудимого Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неоконченное высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2011 года Н.П. имея разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ нахранение оружие приобрел в собственность оружие ИЖ-58 калибра 12 мм №№ вместе с коробкой пороха охотничьего дымного обыкновенного мелкого №3 для снаряжения патронов для названного оружия. 16 января 2014 года разрешение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия ИЖ-58 калибра 12 мм №№ в установленном законом порядке было аннулировано. Именно в это время у Н.П., знающего об аннулировании названного разрешения, возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества -пороха охотничьего дымного обыкновенного мелкого №3.

После чего, Н.П., реализуя свой преступный умысел, 16 января 2014 года, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, незаконно, осознавая, что совершает противоправные действия, не сдав в установленном законом порядке приобретенный ранее порох охотничий дымный обыкновенный мелкий №3 в правоохранительные органы, с целью обеспечения сохранности положил коробку с порохом охотничьим дымным обыкновенным мелким №3 в сейф, установленный под лестницей в комнате — прихожей, тем самым незаконно стал хранить его у себя дома по вышеуказанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество представленное на экспертизу, является взрывчатым веществом метательного действия - промышленно изготовленным дымным порохом массой 188 г., пригодным для взрыва.

05 апреля 2017 года, в 17 часов 00 минут, незаконно хранящееся взрывчатое вещество метательного действия - промышленно изготовленный дымный порох массой 188 г. у Н.П. было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе производства оперативно-розыскного мероприятия оперативное обследование - осмотр помещения, по адресу: <адрес>.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме. П. согласился с обвинением, признал вину в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подтвердил, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе невозможность обжалования в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подсудимый осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать самооговор подсудимым Н.П. не установлено.

В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Выслушав подсудимого Н.П., его защитника, прокурора, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению и возможным постановление в отношении Н.П. приговора без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение Н.П. в совершении инкриминируемого деяния обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном постановлении.

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия Н.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 222.1Уголовного кодекса Российской Федерации–как незаконное хранение взрывчатого вещества.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённогои на условия жизни его семьи.

Н.П. не судим,не работает, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не значится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н.П. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаетявку с повинной,полное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие награды – «Медаль «За отвагу», поддержанные гособвинителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание Н.П.судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, в силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступленияна менее тяжкую.

Оснований для назначения наказания подсудимомуН.П.с применением ст. 64УК РФ суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением Н.П. во время или после совершения преступления; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

С учетом указанного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, содеянного, суд приходит к выводу о том, что Н.П. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением к нему на основании ст. 73 УК РФ условного осуждения к лишению свободы.Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит реальному исполнению. При определении размера штрафа суд учитывает материальное положение виновного лица, отсутствие у него иждивенцев, трудоспособность и возможность получения заработной платы.

При определении размера наказания Н.П. по настоящему приговору суд учитывает положения ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) годсо штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Назначенное Н.П. наказание в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив при этом на период испытательного срока на Н.П. обязанности:встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных по месту жительства в 3-х дневный срок с момента вступления приговора в законную силу; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа; являться на регистрацию в такой орган в установленный этим органом срок не реже одного раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.

Меру процессуального принуждения Н.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- дымный порох массой 188 гр., находящийся в коробке, которая упакована в три полимерных пакета, вложенные один в другой, горловина верхнего пакета перевязана нитью, к концам которой прикреплен отрезок бумаги с оттиском печати круглой формы «№7» с читаемым текстом по окружности «Экспертно-криминалистический центр ГУ МВД России по Красноярскому краю», пояснительной надписью и подписью эксперта, хранящийся в воинской части №, по адресу: Красноярский край, Козульский район – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Бардин