Апелляционное постановление № 22К-2378/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/1-66/2025

№ 3/1-66/2025 Судья первой инстанции: ФИО2

№22К-2378/2025 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД 91RS0002-01-2025-009757-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.08.2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Михайлюка М.В.,

обвиняемой – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Михайлюка М.В. на постановление Евпаторийского городского Республики Крым от 13.08.2025 года, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенной, разведенной, на иждивении имеющей несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес><адрес>, судимой

ДД.ММ.ГГГГ приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 7 лет условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по г. Евпатории возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158УК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой –адвокат Михайлюк М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным, избрать более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование своей позиции, ссылаясь на ст. 99 УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", отмечает, что судом данные о явке с повинной, признательные показания обвиняемой, возмещение ущерба в размере 30000 рублей потерпевшему, учтены не были.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемой, которая является гражданином Российской Федерации, зарегистрирована и проживает на территории Республики Крым, разведена, имеет устойчивые социальные связи в Республики Крым, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально работает массажистом.

Обращает внимание, что позицию прокурора, который поддержал в судебном заседании позицию защиты об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд во внимание не принял.

Считает, что суд во внимание отсутствие убедительных доводов о невозможности избрания более мягкой меры пресечения, не принял.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" суд первой инстанции проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

В обжалуемом постановлении суд обосновано пришел к выводу о достаточности данных о событии деяний и причастности к инкриминируемому деянию, обоснованности подозрения, как на основании исследованных в судебном заседании материалов, а именно копий: заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО6, ФИО7, протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, допроса подозреваемой, обвиняемой ФИО1, так и иных материалах в их совокупности.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 предъявлено ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение, приняв во внимание сведения о личности обвиняемого, имеющиеся в материалах ходатайства, стадию уголовного судопроизводства.

Верным представляется вывод суда о том, что обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ФИО1 стабильного источника дохода не имеет, ранее судима за преступление против собственности, органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления в период действия испытательного срока и непогашенной судимости.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Представленные документы о наличии права собственности на жилое помещение, согласие собственников на использование омовения для меры пресечения в виде домашнего ареста, данные о личности обвиняемой, среди которых наличие гражданства Российской Федерации, регистрации и проживания на территории Республики Крым, устойчивые социальные связи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неофициальное трудоустройство массажистом, частичное добровольное возмещение вреда в размере 5000 рублей, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

Поведение обвиняемой, которая самостоятельно явилась в орган предварительно следствия с повинной, активно сотрудничает со следствием, в совокупности с позицией обвиняемой относительно предъявленного обвинения, добровольного возмещения имущественного вреда в размере 30 000 рублей, с иными данными, указанными в ст. 99 УПК РФ были обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения об избрании меры печения в виде заключения под стражу, мотивы принятого решения сомнений не вызывают.

Решение суда согласуется с разъяснениями абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и выводы невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда изложены.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, в том числе с учетом позиции прокурора относительно строгости меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда от 13.08.2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Михайлюка М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья Михайлов Д.О.