Апелляционное постановление № 22-727/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 22-727/2019

Дело № 22-727/2019 судья Зайцева С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2019 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Фокееве А.Ю.

с участием:

прокурора Лезовой Т.В.

потерпевших ФИО1 с.В., ФИО2, ФИО3

представителя потерпевших ФИО4

осужденного ФИО5

адвоката Нагорной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО5

на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 г., которым

ФИО5, родившийся **** г. в г. **** области,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год девять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

С ФИО5 в счет возмещения морального вреда взыскано в пользу Х.К., Х.Ю., Х.С., каждому, по **** рублей.

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО5 и адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы о смягчении наказания, применении ст. 73 УК РФ и снижении суммы компенсации морального ущерба, возражения потерпевших Х.К., Х.Ю., Х.С.. и их представителя М., прокурора Лезовой Т.В., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО5 признан виновным в том, что **** г., управляя автомобилем «****» на автодороге **** района **** области, допустил нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего передней частью своего автомобиля столкнулся с с задней частью автомобиля «****», под управлением Х.Е.. вследствие чего автомобиль потерпевшего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем «****», что повлекло по неосторожности смерть Х.Е.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 просит приговор изменить, снизить назначенное наказание и определить его с применением ст.73 УК РФ, а также сократить срок лишения водительских прав, уменьшить размер компенсации, подлежащей выплате в возмещение морального вреда потерпевшим. Отмечает, что вину полностью признал, извинился и принес родственникам ФИО6, что остался без постоянной работы, состоит на учете в Центре занятости г.**** в качестве безработного, иногда подрабатывает случайными заработками у частных лиц. Считает, что суду следовало учесть вину водителя «****» Х.Е., на основании приводимых расчетов делает вывод, что колеса автомобиля Х.Е.. в этот момент столкновения были вывернуты чуть влево, и поэтому движение не было прямолинейным, а с выездом на встречную полосу. Считает, что еще до столкновения Х.Е. подвергал свою жизнь опасности, так как не пристегнулся ремнями безопасности, чем нарушил п.2.1.2. Правил дорожного движения, но это не учтено при назначении ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшие Х.К, Х.Ю., Х.С.. указывают, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, виновному назначено справедливое наказание.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для изменения принятого решения не усматривает.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО5 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Приговор в отношении ФИО5 постановлен по его ходатайству без проведения судебного разбирательства, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, потерпевших. Судебный акт отвечает требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено представленными материалами.

Исходя из фактических обстоятельств происшедшего, подтвержденным ФИО5 в суде первой инстанции, действия виновного правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В жалобе ФИО5 приводит доводы, касающиеся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые ранее им не заявлялись. В частности, указывает на вину потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, что материалами дела не установлено.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Порядок и условия рассмотрения дела без исследования доказательств в общем порядке судом соблюдены.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого с уголовным делом, он, совместно с защитником – адвокатом Механиковым Р.В., после изучения всех материалов, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Добровольность такого заявления заверена как подписью самого осужденного, так и его защитника (т.2 л.д.55). ФИО5 был ознакомлен с порядком и последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д. 56). В судебном заседании при отсутствии воздействия с чей-либо стороны, ФИО5, после оглашения государственным обвинителем обвинения, подтвердил свое полное согласие с ним, при осведомленности о последствиях, настаивал на рассмотрении дела без исследования доказательств (т.2 л.д.100 оборот 101).

Исходя из изложенного, доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела оставляются без рассмотрения.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО5, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные потерпевшим извинения, состояние здоровья, наличие малолетних детей и отсутствие судимостей признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Вместе с тем конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, данные о личности виновного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, не позволили суду определить ФИО5 более мягкое наказание, чем лишение свободы, применить положения ст. 73 УК РФ.

Срок лишения свободы определен в соответствии с санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в санкции ч.3 ст. 264 УК РФ является обязательным, а исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих не применять его, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО5, по виду и размеру является справедливым, так как соразмерно тяжести содеянного им и данным о его личности, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определен судом, исходя из требований разумности и справедливости, в связи с чем, просьба осужденного ФИО5 о снижении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного жалоба осужденного оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Собинского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова