Решение № 2-2188/2019 2-2188/2019~М-1744/2019 М-1744/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2188/2019

Дело №2- 2188/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МИнБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МИнБанк" обратилось в суд с данным иском, указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-ТК, согласно которому кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с п.1 договора сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 474000 рублей. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов <дата> включительно. В соответствии с условиями договора плата за пользование кредитом установлена в размере 21,5%. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита. (п.6 договора). Обязательства нарушались ответчиком неоднократно. По состоянию на <дата>. задолженность ответчика составляет 876843,71 рублей. Истец направил ответчику претензию о погашении задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

Просили суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 876843,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11968 рублей. Расторгнуть кредитный договор №-№ от <дата>.

ПАО « МИнБанк » надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще по последнему известному месту жительства, в связи с неизвестностью местонахождения ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Шоева Ж.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.п. 2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд установил, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита №-№ согласно которому кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке. В соответствии с п.1 договора сумма кредита (лимит кредитования) установлена в размере 474000 рублей. Срок окончательного возврата суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов <дата> включительно. В соответствии с условиями договора плата за пользование кредитом установлена в размере 21,5%. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится посредством осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей по договору потребительского кредита. (п.6 Договора)

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст. 809 ГК РФ. Указанное подтверждается исследованной судом выпиской по счету.

В адрес заемщика <дата> направлялось требования о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые остались без исполнения.

По состоянию на <дата>. задолженность ответчика перед банком составляет 876843,71 рублей.

Оснований не согласиться с расчетом у суда не имеется, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и верен арифметически. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, погашения сложившейся задолженности, а также иного расчета задолженности ответчиком не представлено.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Положения п. 3 ст. 453 ГК РФ определяют момент расторжения договора, а именно, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с моменты вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное и анализируя характер нарушения обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что последней допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку не производятся платежи по нему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> истцом в адрес заемщика ФИО1 направлено письмо-требование о досрочном возврате суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами, и расторжении договора, ответ на которые от ответчика истцом не получены.

Данные обстоятельства, статья 450 ГК РФ и подтверждение истцом соблюдения досудебного разрешения вопроса о расторжении договора, дают основания истцу просить суд о расторжении указанного кредитного договора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11968 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>. Исходя из принципа пропорциональности и объема удовлетворенных требований, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11968 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "МИнБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> заключенный между ФИО1 и ПАО "МИнБанк".

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "МИнБанк" задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> с учетом пени и процентов в размере 876843,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11968 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.