Решение № 12-139/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 12-139/2018

РЕШЕНИЕ

по делу №12-139/2018 об административном правонарушении

г. Старый Оскол,

ул. Комсомольская, 48 а 03 июля 2018 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Захарова Т.Л.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

его защитника- адвоката Панасенко В.Н., представившего ордер №018741 от 02.07.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 31.05.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

ФИО1 инкриминируется, что 31.03.2018 года в 00 часов 05 минут на <адрес> в районе <адрес> микрорайона <адрес> г. Старый Оскол Белгородской области он управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку транспортным средством он не управлял, инспектора ГИБДД ФИО3 и ФИО4 его оговаривают, мировой судья необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6

В судебном заседании адвокат Панасенко В.Н. и ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержали. Защитник пояснил суду, что по делу отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 31.03.2018 года транспортным средством не управлял, освидетельствование на состояние опьянение прошел как пешеход. Прибор, который использовался при данной процедуре не имел поверку.

Изучив доводы жалобы, доказательства, содержащиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ред. от 20.10.2017), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, что не противоречит ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с п. 3 вышеуказанных Правил, в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, прошедшего поверку, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,222 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8,9).

Освидетельствование ФИО1 проведено с участием 2 понятых должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, что подтверждается соответствующими записями в указанном документе, который подписан как понятыми, так и ФИО1 без высказывания, в том числе с его стороны, замечаний.

Поскольку ФИО1 с показаниями технического средства – 1,222 мг/л и результатом освидетельствования согласился, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и показаниями понятых, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось.

При таких данных, должностным лицом ГИБДД обоснованно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого ФИО1 вручена в тот же день, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.

Довод ФИО1 о том, что прибор, который был использован при его освидетельствовании 31.03.2018 года имел дату поверки «до 17.06.2017 года» опровергается материалами дела. Так, в акте 31 БР 103940 от 31.05.2018 года и на бумажном чеке отображено, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» № 001788, дата последней поверки – 07.06.2017 года (л.д. 8,9).

На запрос суда апелляционной инстанции из ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу предоставлена копия свидетельства о поверке № 1564-17/33, подтверждающая, что АЛКОТЕКТОР «Юпитер» заводской номер 001788, пригоден к применению до 07.06.2018 года.

Факт того, что в протоколе об административном правонарушении от 31.08.2018 года указана дата поверки данного прибора до 07.06.2017 года свидетельствует о явной технической ошибке со стороны должностного лица, составляющего данный процессуальный документ, поскольку вышеназванные документ указывают на то, что этот прибор проходил поверку 07.06.2017 года, а не то, что он пригоден к эксплуатации до указанного срока.

Суд второй инстанции установил, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, и в подписке о разъяснении прав (л.д. 5,6). Замечаний к содержанию протокола лицо, привлекаемое к административной ответственности, не высказывало. В письменных объяснениях понятые подтвердили, что права ФИО1 разъяснялись, в том числе воспользоваться услугами адвоката. Он добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Указанные лица были опрошены сотрудником ДПС в установленном законом порядке, один из понятых ФИО7 также допрошен мировым судьей, данные лица подтвердили свое участие при осуществлении процессуальных действий должностным лицом, связанных с освидетельствованием на состояние опьянения ФИО1

Обстоятельства проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения мировым судьей проверены, нарушений порядка проведения этой процедуры, влекущих признание результатов освидетельствования и собранных по делу доказательств недопустимыми, недостоверными, не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных по делу доказательств, полученных в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а сотрудник ДПС остановил его как пешехода и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, неубедителен, опровергается совокупностью доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в том числе показаниями ФИО3, ФИО4, ФИО8

Отсутствие видеозаписи управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу. Сам по себе факт, что именно сотрудники полиции указывают на ФИО1, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не может доказывать, что они лжесвидетельствуют, данных о том, что они заинтересованы в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности материалы дела не содержат и суду не представлены. Выполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе рассмотрения дела. Показания сотрудников полиции не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО8

Несостоятелен довод ФИО1 о том, что отсутствуют сведения о том, работал ли ФИО15 31.03.2018 года в ночное время. Согласно материалам дела, на л.д.103 содержится справка, подтверждающая, что ФИО8 в период с 29.03.2018 года по 31.03.2018 года 00 часов 30 минут работал в службе заказа авто «<данные изъяты>».

Необоснованы утверждения ФИО1 о том, что показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 не получили надлежащей правовой оценки, поскольку мировой судья в совокупности с другими доказательствами дал им правовую оценку. Показания данных свидетелей мировым судьей не были приняты во внимание по мотивам, подробно изложенным в постановлении от 31 мая 2018 года.

Тот факт, что видеозапись инкриминируемых событий не воспроизводится по техническим причинам, что подтверждается ответом заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ДФИО13 от 15.05.2018 года (л.д. 70), не свидетельствует о фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении и отсутствии в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В суде второй инстанции суд пытался просмотреть запись с видеорегистратора однако изображение отсутствовало, что свидетельствует о том, что данное доказательство обоснованно мировым судьей признано неотносимым.

Довод правонарушителя, что процессуальные документы ему не выдавались, он их подписывал на следующий день, опровергаются показаниями понятого ФИО7, допрошенного в мировом суде (л.д. 109).

Суд второй инстанции приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном решении суда первой инстанции, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении и доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательства по делу об административном правонарушении получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, не противоречат друг другу. Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности доказательств материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не предоставлено, как и доказательств, указывающих на нарушение прав ФИО1, которые могли повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

Отрицание правонарушителем своей вины в совершении административного правонарушения суд второй инстанции расценивает как способ защиты, желание избежать административного наказания.

Учитывая вышеизложенные факты, суд второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно сделал вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о соответствии требованиям закона процессуальных документов, составленных инспекторами ДПС, в том числе протокола об административном правонарушении.

Административное наказание назначено мировым судьей правильно, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, наличия обстоятельства, отягчающего ответственность, и других значимых данных, указанных в постановлении суда первой инстанции, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 мая 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО14 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Т.Л. Захарова