Апелляционное постановление № 10-40/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 10-40/2018

Дело № 10-40/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воркута <дата>

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием частного обвинителя – потерпевшей Г.,

защитника – адвоката Ковязина И.Ю., представившего удостоверение № ... и орде № ...,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей Г. уголовное дело частного обвинения в отношении Байдугановой Эллы Ивановны, ..., не судимой,

оправданной приговором мирового судьи Горного судебного участка ... от <дата> по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления,

за Байдугановой Э.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Байдуганова Э.И. обвинялась Г. в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащейся, по мнению частного обвинителя, в заявлении, адресованном правоохранительным органом ОМВД России ....

Приговором мирового судьи Горного судебного участка ... от <дата> Байдуганова Э.И. оправдана по ст. 128.1 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления. За Байдугановой Э.И. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевшая Г. с состоявшимся приговором не согласна, считает, что выводы мирового судьи об оправдании ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировой судья незаконно отказал ей в вызове свидетеля обвинения С., работника полиции, которая проводила проверку по заявлению ФИО2, тем самым мировой судья лишил ее права на представление доказательств, чем нарушил принцип состязательности сторон с одной целью, вынести оправдательный приговор. Просит приговор мирового судьи отменить, с вынесением обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 участия не принимали. В деле имеется телефонограмма от ФИО1 и ее представителя ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции без их участия, данное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 247 ч.4 УПК РФ.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Г. поддержала апелляционную жалобу.

Защитник – адвокат Ковязин И.Ю. в интересах оправданной ФИО1 в судебном заседании полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу частного обвинителя – потерпевшей без удовлетворения.

Проверив материалы частного обвинения - потерпевшей, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения защитника оправданной и частного обвинителя – потерпевшую, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14, ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Согласно выдвинутому Г обвинению в отношении ФИО1 последняя распространила заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство и подрывающие репутацию, что выразилось в том, что <дата>, по адресу: <адрес>, в здание ОМВД России ..., ФИО1, указала в адресованном правоохранительным органам заявлении, о привлечении Г. к ответственности, что Г. плохая мать, не умеет воспитывать свою дочь, ненадлежащим образом ее воспитывает, распространив тем самым заведомо ложные сведения в отношении Г., порочащие ее честь и достоинство.

В соответствии со ст. 128.1 ч.1 УК РФ клевета подразумевает под собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при этом субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Мировым судом были исследованы все представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, в том числе: изложенные показания потерпевшей Г., о том, что ее оскорбили, указанные в заявлении ФИО1 сведения о том, что она ненадлежащим образом воспитывает свою дочь, и что она плохая мать; показания оправданной ФИО1, о том, что она обратилась с заявлением к участковому о том, что Г. ненадлежащее воспитывает свою дочь, после того, как ее внучка пришла домой в слезах и рассказала, что ее обзывает дочь Г..; показания свидетеля Ф. участкового инспектора о том, что в октябре в конце сентябре к ней обратилась ФИО1, со слов последней ей стало известно, что Г. не правильно воспитывает свою дочь. После чего ФИО1 было написано заявление, в котором она просила принять меры к Г.., которая ненадлежащим образом воспитывает свою дочь; показания свидетеля А. о том, что от инспектора ОПДН ей стало известно, что поступило заявление от ФИО1 на ее дочь Г. о том, что последняя неподобающим образом воспитывает свою дочь; заявление Г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за клевету; материалами проверки ... от <дата>, по результатам которой <дата> было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проанализировав показания свидетелей А., Ф. в совокупности с содержанием заявления ФИО1 от <дата>, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания ФИО1 ложности сообщаемых сведений и наличия у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Г.

Доказательства, свидетельствующие, что обращение ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы для принятия мер в отношении Г. направлено исключительно на причинение вреда последней и имело целью распространить порочащие ее сведения, частным обвинителем не представлены.

Адресованное заявление в правоохранительные органы в ОМВД России ... ФИО1 реализовала свое право на обращение с заявлением в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Кроме того, целью указанного обращения, как следует из его содержания, являлась защита интересов внучки оправданной ФИО1

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления - клеветы, поскольку не установлен тот факт, что ФИО1 умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Г. и подрывающие ее репутацию.

Как установил мировой судья заявление в ОМВД России ... ФИО1 подано по факту произошедшего конфликта между детьми – внучкой оправданной и дочерью частного обвинителя - потерпевшей.

По итогам проверки заявления ФИО1, <дата> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.35 ч.1 КоАП РФ в отношении Г. на основании ст. 24.5 ч.1 п. 1 КоАП РФ за отсутствием события правонарушения.

Утверждения стороны обвинения о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления также были в полном объеме проверены мировым судом и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, поскольку ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого ей преступления - клеветы.

В соответствии со ст.33 Конституции РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», и правовой позиции Европейского суда по правам человека, выраженной в постановлении от 05.10.2006г. по делу «ФИО4 против Российской Федерации», конфиденциальное обращение гражданина к должностному лицу, уполномоченному рассмотреть данное обращение, не носит публичного характера, и в силу этого, не может считаться распространением клеветнических сведений в контексте диспозиции ст.128.1 ч.1 УК РФ.

Изучение истребованных материалов уголовного дела в отношении ФИО1 показало, что судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре установленные обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимой и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно протоколу судебного заседания судом в ходе проведения судебного следствия не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном отклонении мировым судьей ходатайств сторон, не установлено. Мировой судья не ограничивал стороны в представлении доказательств и заявлении ходатайств.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Все изложенные доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора мирового судьи.

Так, мировой судья признал за оправданной ФИО1 право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Однако решение о признании за оправданной права на реабилитацию противоречит положениям ст. 133 п. 2.1 УПК РФ и позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила главы 18 УПК РФ о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что приговор мирового судьи Горного судебного участка ... от <дата> в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшей Г. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Горного судебного участка ... от <дата> изменить.

Исключить указание о признании за оправданной ФИО1 права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Г. Станков